Дело № 2-127/2023

22RS0053-01-2023-000057-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием помощника прокурора Топчихинского района Чаплыгиной А.С.,

а также ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в дорожно – транспортном происшествии (ДТП) является ответчик. В результате ДТП пассажиру автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Позже был осуществлен <данные изъяты>. В результате полученных травм развился <данные изъяты>, в связи с чем, на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истице была <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ. После очередного освидетельствования присвоена <данные изъяты>.

После ДТП она долго не могла прийти в себя, перенесла <данные изъяты>, появились <данные изъяты>, по сей день испытывает физические боли позвоночника и правой ноги, передвигается при помощи костылей, в связи с ограничениями в движении вынуждена обращаться за помощью к платному социальному работнику. Из – за ухудшения здоровья она испытывает стресс и тревогу, поскольку на протяжении трех лет не занимается домашним хозяйством. Для поддержания здоровья ей требуются регулярные реабилитации. С момента аварии и до подачи настоящего иска в суд ответчик перед ней не извинился, финансовой и иной помощи не предлагал. Для восстановления нарушенных прав ею понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей. Причиненный моральный вред оценила в сумме 500 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, признал само право требования компенсации морального вреда, однако полагал требуемый размер морального вреда завышенным, просил суд оценить его в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Обстоятельства ДТП он не оспаривает. При вынесении решения по делу просил учесть его материальное и семейное положение: размер его заработной платы составляет 20 000 – 22 000 рублей, иного источника дохода у него нет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей от первого брака, проживает с сожительницей и её 16 летней дочерью.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Чаплыгиной А.С. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в разумных пределах, суд принимает следующее решение.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);

последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 данного постановления указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в период с 9 часов 20 минут до 9 часов 45 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО2 (пассажир автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO) получила <данные изъяты>.

Постановлением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, а также причинение ФИО2 вреда здоровью <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» следует, что ФИО2 находилась в больнице с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Из выписки истории болезни КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» следует, что ФИО2 находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2019 ФИО2 ДД.ММ.ГГ установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке МСЭ-2022 ФИО2 ДД.ММ.ГГ установлена <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате виновных действий ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 10.1, 11.1, 8.1 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ответчиком при рассмотрении дела указано, что сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, необоснованной и невозможной к выплате, на иждивении двое детей, имеет низкий заработок 20 000 рублей, кредитные обязательства, иных источников дохода нет.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью (совершение преступления по неосторожности), характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть перенесенных ей и продолжающихся физических страданий, вызванных <данные изъяты> а также учитывает материальное и семейное положение ответчика, отсутствие с его стороны доказательств совершения действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в связи с чем взыскивает в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 300 рублей.

Разрешая применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении истцу понесённых по настоящему делу судебных расходов, суд приходит к следующему, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ее требования о взыскании судебных расходов.

Истицей представлена копия договора на оказание юридических услуг от 27.10.2022, заключенного между «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), подписанного только исполнителем, и ксерокопия чек-ордера от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 рублей, не смотря на то, что ей было предложено представить подлинники документов, подтверждающих факт несения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, серия и номер паспорта №, в пользу ФИО2, серия и номер паспорта №, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, серия и номер паспорта №, в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2023.

Судья Т.И.Епишева