дело № 1-145/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 23 октября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника Гульчак В.Г. (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

29.05.2023 около 08.00 часов, ФИО2, на участке местности, расположенном рядом с домом <адрес> нашел банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк) № с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую Потерпевшему В последствии, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов на территории села <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевшего

В тот же день, в период времени с 10 часов 31 минуту по 10 часов 35 минут ФИО2, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в магазине «ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств Потерпевшего с его банковского счета ПАО «Сбербанк» №, посредством терминала безналичной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к вышеуказанному счету, произвел три операции и приобрел различного рода товары на общую сумму 2100 рублей.

Далее, 29.05.2023 в период времени с 10 часов 36 минут по 10 часов 37 минут, ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств Потерпевшего с его банковского счета ПАО «Сбербанк» №, посредством терминала безналичной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к вышеуказанному счету, произвел две операции и приобрел различного рода товары на общую сумму 577 рублей.

Далее, 29.05.2023 в 10 часов 43 минуты, ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств Потерпевшего с его банковского счета ПАО «Сбербанк» №, посредством терминала безналичной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к вышеуказанному счету, произвел одну операцию и приобрел различного рода товары на общую сумму 180 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 2857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний данных ранее в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого следует, что он поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, хочет дополнить к предыдущим показаниям то, что в настоящее время материальный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим. Свою вину в том, что он совершил хищение с банковского счета гражданина, причинив Потерпевшему материальный ущерб на сумму 2857 рублей признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так потерпевший Потерпевший суду по существу показал, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он закупал продукты для образовательных учреждений и ДД.ММ.ГГГГ поехал развозить продукты питания по школам и детским садам. Заехав на АЗС, он обнаружил, что в органайзере отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк». Позвонив сыну и убедившись, что он также не брал карту, он поехал в с. ФИО1 – ФИО1, где обратился в офис ПАО «Сбербанк», для того чтобы заблокировать карту. В офисе банка ему сообщили, что его банковской картой пользовались <адрес> РБ. После чего он обратился с заявлением в полицию. На карте был остаток около двухсот тысяч рублей, с карты сняли около двух тысяч восемьсот рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним, просит прекратить дело за примирением сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с дядей ФИО2 на его автомобиле Лада Гранта приехали в с. ФИО1 <адрес> по своим личным делам. В с. ФИО1 они остались с ночевкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов они решили ехать в <адрес>, так как хотели собрать металл. Подъехав к магазину «Светофор» в с. ФИО1 они вышли на улицу, ФИО4 на стоянке нашел банковскую карту и забрал ее с собой, что за карта была он не смотрел, об этом у него не спрашивал. Далее они поехали в Дуванский район, около 10.00 часов, точное время не помнит, они заехали в <адрес>. Остановились у магазина, в магазине ФИО2 купил лимонад и продукты питания, как именно расплачивался, он не обратил внимания. После этого они заехали еще в два магазина в <адрес>, ФИО4 приобрел плед, две картины, чем расплачивался, он также не обратил внимания. Далее они поехали домой в <адрес>. Что ФИО4 сделал с найденной в с. ФИО1 банковской картой он не знает, у него не интересовался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в качестве продавца в магазине «<данные изъяты> ИП ФИО12 по адресу: <адрес>. В магазине имеется терминал для безналичной оплаты марки «<данные изъяты>», при помощи которого возможно оплачивать покупки банковской картой бесконтактным способом до 1000 рублей без ввода пароля. В обязанности продавца не входит установление принадлежности банковских карт, которыми покупатели оплачивают покупки. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в магазине неизвестным ей лицом были приобретены энергетик в количестве 2 штук, лимонад на общую сумму 180 рублей, указанный чек ранее был изъят сотрудниками полиции. В чеке указывается местное время.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она является продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО13 по адресу: <адрес>. В магазине установлен терминал для безналичной оплаты марки «<данные изъяты>», с помощью которого возможно оплачивать покупки с использованием банковской карты бесконтактным способом без ввода пароля до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ранее неизвестным ей лицом были приобретены различные товары, за которые прошла оплата в суммах 63 рубля и 514 рублей. Указанные чеки в последующем были изъяты сотрудниками полиции. В чеках указано местное время. В ее обязанности не входит установление принадлежности банковских карт, которыми покупатели оплачивают покупки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО14 по адресу: <адрес>. В магазине имеется терминал для безналичной оплаты марки «<данные изъяты>» с помощью которого возможно оплачивать покупки до 1000 рублей. без ввода пароля банковской карты. В обязанности продавцов не входит установление принадлежности банковских карт, которыми покупатели оплачивают покупки. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов в магазине «<данные изъяты>» пришли двое неизвестных мужчин, совершили 3 покупки, на суммы 900, 600, 600 рублей, приобрели покрывало, картины в количестве 2 штук, после чего уехали. Указанные 3 чека данных покупок были изъяты сотрудниками полиции. В данных чеках указано местное время.

Судом оценены приведенные показания потерпевшего, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО2 преступлении, при том, что эти показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и изъята выписка операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащая Потерпевшему (Том 1, л.д.10-12).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которым осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.17-22).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которым осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 кассовых чека (Том 1,л.д.24-29).

Данными протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которым осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.31-36).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный перед магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (Том 1, л.д.64-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: выписка операций по лицевому счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, 6 платежных поручений ПАО «Сбербанк», подтверждающие факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевшего

После осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том 1, л.д.70-85)

Протоколом расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 2857 рублей (Том 1,л.д.86).

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд считает, что органом предварительного следствия представлены допустимые и достаточные доказательства о совершении подсудимым хищения имущества у потерпевшего, в связи с чем, считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы как хищение, поскольку сформировавшийся умысел был доведен до конца, и подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Поскольку ФИО2 имел единый умысел на хищение общей суммы денег с банковского счета потерпевшего Потерпевшего, о чем свидетельствует однородность его действий, направленных на хищение денежных средств со счета, с использованием мобильного приложения ПАО «Сбербанк», выполненные в короткий промежуток времени, действия ФИО2, органами следствия верно квалифицированы по признаку кражи с банковского счета, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО2 работает продавцом-консультантом ИП ФИО10, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенное, имущественное положение подсудимого, руководствуясь принципами уголовного закона о справедливом наказании, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО2 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет отвечать целям наказания - исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о примирении с подсудимым, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния и позволяют суду изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести. По мнению суда, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и является реализацией принципов справедливости и гуманизма.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО2 в полном объеме возместил ему имущественный ущерб, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет, он его простил. Сторона защиты также просила об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Государственный обвинитель возражала против изменения категории преступления и примирения сторон.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку операций по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, 6 платежных поручений ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Судья: . А.А.Малинин

.

.

.

.

.

.