Решение по делу № 2А-280/2025 от 11.06.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя о не предоставлении информации по запросу, не рассмотрении жалобы по существу, не совершении необходимых исполнительных действий.

Дело № 2а-280 /2025

УИД 36RS0007-01-2025-000374-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 04 июня 2025 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Круговой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО3,

заинтересованного лица - ФИО4,

при секретаре Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя о не предоставлении информации по запросу, не рассмотрении жалобы по существу, не совершении необходимых исполнительных действий,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу- исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя о не предоставлении информации по запросу, не рассмотрении жалобы по существу, не совершении необходимых исполнительных действий, указывая, что она ранее обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с иском к ответчику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером № в котором просила суд возложил на ответчика обязанность произвести перенос принадлежащих ему надворных построек и забора с ее земельного участка. Решением суда от 05 апреля 2021 года Аннинский районный суд Воронежской области удовлетворил ее исковые требования к ответчику ФИО4, в котором возложил на ответчика обязанность произвести перенос надворных построек и забора в соответствии с заключением эксперта. Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 20211 года вступило в законную силу. Однако, после вступления решения суда в законную силу ответчик добровольно не выполнил возложенную на него судом обязанность и не произвел перенос надворных построек и забора в соответствии с заключение эксперта. В этой связи она обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области за исполнительным листом, а затем в Аннинское РОСП Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2022. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же из-за отсутствия какой-либо информации о ходе исполнительного производства,18.02.2025 ей в очередной раз была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа по делу № от 05 апреля 2021 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в которой она указала на то, что судебный пристав исполнитель Аннинского РОСП Воронежской области до настоящего времени не предпринял действенных мер, направленных на принудительное исполнение решения суда и исполнительного документа, самоустранился от выполнения возложенный на него должностных обязанностей, не информирует ее о ходе исполнительного производства, не предпринимает предусмотренных законом мер принуждения к должнику, пытается переложить бремя исполнения судебного решения и исполнительного документа на нее, не имея на то законных оснований. В связи с чем просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ГУФССП России по Воронежской области по исполнению исполнительного документа исполнительного листа, выданного на основании решения Аннинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2021 года по делу №, незаконным, принять все необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя, ответ на ее жалобу в установленный законом срок направить по адресу: <адрес>. Однако ответа на ее жалобу от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области она не получила, а получила письмо о переадресации жалобы в Аннинское РОСП. 27.02.2025 начальник отделения - старший судебный пристав Аннинского РОСП ФИО5 вынес постановление, согласно которому установил, что по состоянию на 27.02.2025 задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга: 0 р,, остаток неосновного долга: 0 р., требования содержащиеся в административной жалобе подлежат удовлетворению и постановил признать обоснованной полностью жалобу ФИО1. на бездействие судебного пристава- исполнителя Аннинское РОСП ФИО3, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Аннинское РОСП ФИО3, настоящее постановление включить в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, копию настоящего постановления направить ФИО1. Однако до настоящего времени Ответчики не информирует ее о ходе исполнительного производства, не предпринимают предусмотренных законом мер принуждения к должнику, не исполняют требования исполнительного документа, хотя законных оснований для этого нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП и нарушении ее прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части организации исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя по решению суда. Административные ответчики бездействуют и не предпринимают необходимых и достаточных мер по организации дальнейшего исполнения исполнительного документа в целях исполнения судебного акта. Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами. Таким образом, при установлении факта нарушения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами требовании закона у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением вне зависимости от иных правовых последствий. Размер компенсацию морального вреда она оценивает в 5 000 рублей. Административный истец просила признать незаконным бездействие административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и по письменному запросу административного истца, не рассмотрении жалобы по существу на бездействие и нарушение прав взыскателя со стороны старшего судебного пристава и сотрудников Аннинского РОСП Воронежской области, а так же в не совершении необходимых исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе; обязать административных ответчиков в пределах их компетенции предоставить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, рассмотреть жалобу от 18.02.2025г. по существу, исполнить требование исполнительного документа по делу № от 05 апреля 2021 года о переносе надворных построек и забора в соответствии с заключение эксперта в течении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указала, что на исполнении в Аннинском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 21.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 11.01.2022, выданного Аннинским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать произвести перенос: гаража на расстояние, составляющее 1,76 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; сарая на расстояние, составляющее - 1,79 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №4, обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; душа на расстояние, составляющее 1,40 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; туалета на расстояние, составляющее - 1,22 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номеров №, обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Обязать произвести перенос забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, установив забор согласно межевому плану от 19.09.2018 г., составленному кадастровым инженером ФИО6, от точки № до точки №, №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1. 18.02.2025 г. ФИО1 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. Данная жалоба была перенаправлена для рассмотрения начальником Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области поскольку обжаловались действия судебного пристава- исполнителя Аннинского РОСП. 27.02.2025 г. жалоба была рассмотрена и признана обоснованной, т.е. по подчиненности. Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. 28.02.2025 г. от взыскателя ФИО1 в адрес Аннинского РОСП поступило заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Вышеуказанное заявление было рассмотрено 27.03.2025 г., ответ заявителю направлен простой почтовой корреспонденцией. Требования вышеуказанного исполнительного документа носят обязывающий характер побудить должника ФИО4 произвести действия, связанные с переносом строений и не предусматривают сноса строений и сооружений. Снос строения, здания или сооружения либо их конструкций, согласно ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ, включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. С целью побуждения исполнения требований исполнительного документа применяются меры по привлечению должника к административной ответственности согласно ст. 17.15 КоАП РФ. Должник ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности согласно ст. 17.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административных протоколов он был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 15.07.2024 г. Аннинским районным судом Воронежской области было рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Аннинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил административному истцу о невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что в соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений (Утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года) (с изменениями на 31 июля 2015 года, внесенными письмом ФССП России от 31 июля 2015 года № 0001/9) данная мера применима к сносу самовольно возведенных строений. Требования исполнительного листа № ФС № носят обязывающий характер и не предусматривают сноса строений и сооружений, в связи с чем ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд для изменения порядка и способа исполнения решения суда. По итогам рассмотрения административного искового заявления Аннинским районным судом Воронежской области был принят отказ административного истца ФИО1 от иска и 15.07.2024 г. вынесено определение о прекращении производства по делу. 28.02.2025 г., 27.03.2025 г., 18.04.2025 г. выходами в адрес ФИО4: <адрес>, проверить исполнение требований исполнительного документа не представилось возможным по причине отсутствия доступа к территории, на которой необходимо произвести перенос гаража, душа, туалета, сарая и забора. Обзор со стороны дороги отсутствует в связи с высокими заборами у домовладений. Должник ФИО4 по данному адресу не проживает, а взыскатель ФИО1, со слов специалиста Архангельской сельской администрации, временно находится в г. Москве. Информация о невозможности проверки исполнения решения суда (частичном его исполнении) отображена в актах совершения исполнительных действий. 20.05.2025 г. выходом в адрес: <адрес> судебным приставом- исполнителем установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии взыскателя ФИО1 20.05.2025 г. через личный кабинет ЕПГУ ФИО4 направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 23.05.2025 г. в 10 час. 00 мин. и 27.05.2025 г. в 14 час. 00 мин. Данные извещения должником получены и прочитаны 20.05.2025 г. 21.05.2025 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 27.05.2025 г., которое через личный кабинет ЕПГУ направлено должнику ФИО4 и прочитано им 21.05.2025 г. 27.05.2025 г. на личном приёме у судебного пристава-исполнителя установлено, что должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа по причине отсутствия строения гараж (с его слов информация подтверждается планом БТИ), и отсутствием места для переноса строений согласно расстоянию, указанному в исполнительном документе, а также состоянием его здоровья (со слов должника он стоит в очереди на операцию по замене суставов), о чем составлен акт совершения исполнительных действий и отобрано объяснение от ФИО4 27.05.2025 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 06.06.2025 г., которое вручено должнику под роспись. 28.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Таким образом, факт нарушения сотрудниками Аннинского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, Аннинским РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в не предоставлении информации по письменному запросу административного истца, не рассмотрении жалобы по существу, не совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, административным истцом не доказан, а следовательно отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо- ФИО4 возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что действия административных ответчиков являются законными и обоснованными, бездействия не усматривается.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Аннинского РОСП ФИО5, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Аннинского районного отделения судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 21.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от 11.01.2022, выданного Аннинским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать произвести перенос строений и сооружений на определенное решением суда расстояние от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером №; обязать произвести перенос забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, установив забор согласно межевому плану от 19.09.2018 г., составленному кадастровым инженером ФИО6, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 ( л.д. 34-36, 37-39,67-71).

18.02.2025 г. ФИО1 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2022 ( л.д. 39-40).

18.02.2025 года жалоба ФИО1 в соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве» для проведения проверки на бездействие должностных лиц Аннинского РОСП при исполнении решения суда была переадресована в порядке подчиненности начальнику Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление ( л.д. 10).

27.02.2025 г. начальником Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области жалоба ФИО1 была рассмотрена и признана обоснованной.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы начальником Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление от 27.02.2025 года, которое было направлено в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> ( л.д. 13-14).

10.02.2025 г. ФИО1 обратилась в адрес Аннинского РОСП с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства ( л.д. 12).

Данное заявление было получено адресатом 11.02.2025 года, что подтверждается историей операций отправления (л.д. 65).

Вышеуказанное заявление ФИО1 было рассмотрено начальником Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области 27.03.2025 г., спустя 1 месяц 15 дней, о чем в адрес ФИО1 направлен ответ простой почтовой корреспонденцией (л.д. 42).

С целью побуждения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Аннинского РОСП ФИО3 применялись меры по привлечению должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, что не оспаривалось лицами участвующими в деле, 28.02.2025 г., 27.03.2025 г., 18.04.2025 г. с целью проверки исполнения требований исполнительного документа совершались выходы по адресу: <адрес> ( л.д. 44- 46).

В ходе данных выходов проверить исполнение требований исполнительного документа не представилось возможным, как указывает административный ответчик по причине отсутствия доступа к территории, на которой необходимо произвести перенос гаража, душа, туалета, сарая и забора, обзор со стороны дороги отсутствует в связи с высокими заборами у домовладений, что отражено в актах совершения исполнительных действий от 28.02.2025 г., 27.03.2025 г., 18.04.2025 г. ( л.д. 44- 46).

При этом, в период предшествовавший вышеуказанному, с целью побуждения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Аннинского РОСП ФИО3 не проводились, обратного суду не представлено.

Однако, будучи известным судебному приставу - исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области факт не проживания должника ФИО4 по вышеуказанному адресу, административным ответчиком не были приняты меры о необходимости явки для должника к назначенному времени для установления факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа.

20.05.2025 г. выходом в адрес: <адрес> судебным приставом- исполнителем в присутствии взыскателя ФИО1 установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа, о чем составлен акт совершения исполнительных действий ( л.д. 47).

20.05.2025 г. через личный кабинет ЕПГУ ФИО4 направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 23.05.2025 г. в 10 час. 00 мин. и 27.05.2025 г. в 14 час. 00 мин. ( л.д. 51, 57, 58,59).

21.05.2025 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 27.05.2025 г., которое через личный кабинет ЕПГУ направлено должнику ФИО4 ( л.д. 48-50)

27.05.2025 г. на личном приёме у судебного пристава-исполнителя последним установлен факт неисполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа, о чем последним представлено объяснение ( л.д. 52).

27.05.2025 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 06.06.2025 г., которое вручено должнику под роспись ( л.д. 53-54).

28.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО4 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 30.05.2025 года для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ ( л.д. 55).

Между тем, при рассмотрении требований административного истца судом установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Как указывает административный истец, административные ответчики бездействуют и не предпринимают необходимых и достаточных мер по организации дальнейшего исполнения исполнительного документа в целях исполнения судебного акта.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что начальником Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ответ на заявление ФИО1 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, полученное 11.02.2025 года, было рассмотрено, однако с нарушением установленного законом срока - лишь 27.03.2025 г., т.е. спустя 1 месяц 15 дней, о чем в адрес ФИО1 направлен ответ простой почтовой корреспонденцией, не позволяющей убедиться в ее получении адресатом.

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО4 до обращения ФИО1 с жалобой на бездействия судебного пристава (10.02.2025 г.) с целью проверки исполнения требований исполнительного документа выходы по адресу: <адрес> не совершались, действенные меры, связанные с принудительным исполнением исполнительного документа не предпринимались (л.д. 44- 46).

Довод о невозможности проверить исполнение требований исполнительного документа по причине не проживания ФИО4 по адресу проведения исполнительных действий, отсутствия доступа к территории, на которой необходимо произвести перенос гаража, душа, туалета, сарая и забора, суд находит не обоснованным, поскольку административным ответчиком не принимались меры об обеспечении явки должника ФИО4 в указанное место к назначенному времени с целью установления факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа.

Обратного, административным ответчиком, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о не рассмотрении заявления ФИО1 в установленных законом срок, а также судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в неприятии необходимых мер для принуждению ФИО4 к исполнению требований исполнительного документа, не соответствуют закону.

Что касается иных требований административного истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Административным истцом ФИО1 доказательств причинения ей действиями (бездействием) административных ответчиков нравственных или физических страданий не представлено.

Вместе с тем само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку судом по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Нарушения прав истца каким - либо действием (бездействием) УФССП России по Воронежской области в судебном заседании не установлены.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

решил :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выраженное в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в пределах компетенции принять необходимые меры, направленные для исполнения решения Аннинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2021 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе связанные с принуждением (обязанием) должника ФИО4 исполнить требования исполнительного документа, выданного Аннинским районным судом Воронежской области на основании вышеуказанного решения суда.

В остальной части административные исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2025 года.