Судья Савельева Е.В. № 33-698/2023

№ 2-1817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Гонеевой Б.П.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дюдишевой Д.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Заместитель прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, мотивируя следующим.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному приговору ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере. Данным приговором установлено, что ФИО1 в период с 19 января 2020 года по 21 марта 2022 года, приобрел у неустановленного следствием лица немаркированные табачные изделия, общей стоимостью не менее 1457497 руб., часть из которых в последующем реализовал на общую сумму 594957 руб.

Предусмотренное статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором признан виновным ответчик ФИО1, затрагивает интересы государства. Вина ответчика в совершении сделок с целью заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Полагает, что полученный ФИО1 в результате совершения антисоциальных сделок доход в размере 594957 руб. на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года исковые требования заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия, заявленные в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные им от преступной деятельности денежные средства в размере 574957 руб., государственная пошлина в бюджет г. Элисты в размере 8949 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, полагая решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что суду первой инстанции надлежало установить процессуальный статус прокурора, подписавшего исковое заявление: выступает ли он от имени Российской Федерации и является материальным истцом, либо обращается в защиту интересов Российской Федерации и является процессуальным истцом. Указав в иске, что ответчик был осужден по пункту «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за реализацию немаркированной табачной продукции, истец в то же время свои требования обосновывает федеральными законами и нормативными актами, регулирующими только оборот алкогольной продукции. Также истец просил суд взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации 594957 руб. в солидарном порядке, но суд вторую сторону по 10 разным сделкам, совершенным ответчиком, не установил, к солидарной ответственности их не привлек, при этом требования истца удовлетворил полностью. Получение ФИО1 денежных средств за реализованную немаркированную табачную продукцию нельзя признать действиями гражданско-правового характера. Данные действия не порождают правовые последствия, предусмотренные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика полученных денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Дюдишева Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФССП России, Управления ФССП России по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особом крупном размере. Приговор вступил в законную силу 1 октября 2022 года.

Согласно обвинительному приговору ФИО1 в период с 19 января 2020 года по 21 марта 2022 года, находясь на территории «АДРЕС», а также в неустановленных местах на территории г. Краснодара и г. Элисты, умышленно, в нарушение законодательства, действуя из личной заинтересованности с целью извлечения прибыли от дальнейшей продажи немаркированных табачных изделий, при личной встрече, а также посредством телефонных переговоров приобрел у неустановленного следствием лица немаркированные табачные изделия общей стоимостью не менее 1457497 рублей. Далее ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла по реализации немаркированной табачной продукции неограниченному кругу граждан, незаконно реализовал приобретенную немаркированную табачную продукцию в 10 этапов на общую сумму 574957 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 153, 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, а также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О, исходил из того, что противоправность действий ответчика ФИО1 по получению денежных средств за совершение незаконных действий в результате совершения антисоциальных сделок установлена вступившим в законную силу приговором суда, применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с принятым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Следовательно, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» установлено, что табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Названными законодательными правовыми актами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, в отношении табачной продукции введено ограничение оборотоспособности, совершение сделок с которой допускается только при обязательной маркировке специальными марками установленного образца. Немаркированная табачная продукция изъята из гражданского оборота.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности продажа немаркированной табачной продукции, передача денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом либо запрещена, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В связи с изложенным действия ФИО1 по продаже немаркированной табачной продукции при наличии прямого законодательного запрета судом первой инстанции правильно расценены в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом.

При этом в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, в силу статей 2, 3, глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться его нормы о конфискации имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке. При этом действовавшее на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и действующее на момент рассмотрения апелляционной жалобы законодательство в сфере государственного регулирования производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства таких последствий ничтожности сделки не предусматривает.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия, заявленному в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.