УИД № 57RS0020-01-2023-000141-19
Дело № 2-2-154/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Знаменское 18 декабря 2023 г.
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гузева В.А., с участием
ответчика ФИО1,
при секретаре Линьковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В исковом заявлении указало, что "дата" между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Обществом с ограниченной ответственностью), далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), был заключен кредитный договор №. На основании кредитного договора ФИО1 был выдан кредит. Ответчик обязательств по кредитному договору не выполняет, в результате чего по состоянию на "дата" за ФИО1 числится задолженность в размере 84 142,00 руб. После этого "дата" КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования данной задолженности. "дата" ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности, одновременно ответчик был уведомлён о состоявшейся уступке прав требования. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 84 142,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие (№).
Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что задолженность погашал с нарушением графика, но сумму основного долга выплатил. Также просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения ответчика и изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (т.е. для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 кредитный договор № от "дата" , по условиям которого ему был выдан потребительский кредит (кредит на неотложные нужды) в размере 299 000 руб. на срок до "дата" под 29,9 % годовых. При этом 200 000 руб. были выданы ему наличными, а 99 000 руб. перечислены страховщику для оплаты страховой премии по договору страхования жизни заёмщиков кредита (№).
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, ответчик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Как видно из выписки по договору, заёмщик неоднократно нарушал график платежей, не внося сумму ежемесячного платежа в установленный срок или внося её в меньшем размере, чем предусмотрено графиком. Последний раз гашение процентов имело место "дата" , а гашение неустойки – "дата" . Больше денежных средств на счёт не вносилось (№).
В результате за ФИО1 числится задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 84 141,73 руб. Расчёт долга произведён истцом правильно, в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ (№).
В исковом заявлении и справке (№) указано, что размер задолженности составляет 84 142,00 руб., но суд считает доказанным, что в действительности размер задолженности составляет 84 141,73 руб., как указано в составленном банком расчёте задолженности.
Также в исковом заявлении указано, что эта сумма является суммой основного долга. Однако суд расценивает это как описку, т.к. в действительности эта сумма является процентами за пользование кредитом, что видно из расчёта задолженности, акта приёма-передачи, досудебной переписки и заявления о выдаче судебного приказа (№).
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, путём подписания договора уступки прав (цессии) от "дата" №. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от "дата" , уступлена была задолженность ФИО1 по состоянию на "дата" в размере 1 199 007,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 234 979,02 руб., проценты – 84 141,73 руб., проценты на просроченный основной долг – 17 191,30 руб., штрафы – 862 695,06 руб. (№).
В материалах дела имеются уведомление ФИО1 об уступке права требования и требование о полном погашении долга. Однако суд не принимает данные документы в качестве доказательств, т.к. в них отсутствуют даты, а также не представлено доказательств их направления ФИО1, а сам ФИО1 в судебном заседании не подтвердил однозначно, что получил их (№).
В связи с этим на основании положений п.19 и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд считает, что ФИО1 не был уведомлён об уступке прав (требований), а также что ему не направлялось требование о полном погашении долга.
Истец обращался к мировому судье судебного участка Знаменского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, но "дата" внесенный судебный приказ был отменён на основании возражений ответчика, не согласного с суммой долга (№).
При рассмотрении исковых требований по существу суд учитывает следующее.
Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления суд отклоняет. Так, копия искового заявления была направлена ему по месту его регистрации истцом при предъявлении иска в суд и повторно – судом в ходе рассмотрения дела, но оба раза корреспонденция была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи (№). Неполучение корреспонденции относится на счёт ответчика, т.к. он сам не явился на почту за корреспонденцией. Третий раз копия искового заявления была направлена ему судом при пересмотре дела и вручена вместе с судебной повесткой (№).
Доводы ответчика о недоказанности размера задолженности и несогласии с суммой долга суд отклоняет, т.к. в действительности в размер задолженности (сумма долга) подтверждается графиком платежей (который содержит исходные для расчёта данные), выпиской из лицевого счёта и расчётом задолженности (в которых отражены суммы внесённых денежных средств и размер списаний), а также отсутствием у ответчика платёжных документов в отношении всех периодических платежей. Кроме того, ответчик не представил свой расчёт задолженности, который он считал бы правильным, хотя в определении о подготовке ему было предложено его представить (№).
Доводы ответчика о том, что истец не является кредитной организацией (банком), т.е. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд также отклоняет.
Так, согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом случае согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку в договоре сторонами согласовано названное условие, то уступка банком прав (требований) ООО «Феникс», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является правомерным.
Что касается доводов ответчика об отсутствии у истца «лицензии на осуществление кредитования», то действующее законодательство такой вид лицензии не предусматривает.
Как следствие, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не состоит с истцом в договорных отношениях, поскольку в результате уступки прав (требований) произошла замена кредитора, поэтому в настоящее время кредитором в порядке правопреемства является истец – ООО «Феникс».
Несогласие ответчика с имевшей место уступкой прав не имеет юридического значения.
Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что он не был уведомлён о состоявшейся уступке прав (требований): как судом указано выше, в материалах дела имеются уведомление ФИО1 и требование о полном погашении долга, но в этих документах отсутствуют даты и не представлено доказательств их направления ФИО1 Однако в этом случае он должен был погашать долг первоначальному кредитору, чего не было. Кроме того, поскольку с "дата" гашение задолженности вообще не производилось, то в данном конкретном случае факт неосведомлённости о переходе права требований не имеет значения для рассмотрения дела.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно графику платежей, последний платёж должен быть внесён заёмщиком в срок до "дата" включительно (№).
Из расчёта задолженности усматривается, что задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 84 141,73 руб. сформирована по состоянию не на "дата" (т.е. не на дату подписания акта приёма-передачи, как указано в иске), а по состоянию на "дата" , после чего начисление процентов прекратилось, а сумма уже начисленных процентов не увеличивалась (№).
Поскольку задолженность в размере 84 141,73 руб., являющаяся предметом иска, сформирована по состоянию на "дата" , то срок исковой давности по ней истёк "дата" .
По состоянию на "дата" , т.е. на день уступки прав (требований) от банка к ООО «Феникс», срок исковой давности истёк, а перемена лиц в обязательстве в соответствии с положениями ст.201 ГК РФ не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина в размере 2724,26 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, должна быть отнесена на счёт истца и не подлежит возмещению или возврату (№).
При подаче апелляционной жалобы ответчик ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 150,00 руб. В судебном заседании ответчик просил суд отнести эту сумму на его счёт, в связи с чем она относится на счёт ответчика и не подлежит возмещению или возврату (№).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании кредитной задолженности отказать.
Государственную пошлину в размере 2724,26 руб. (две тысячи семьсот двадцать четыре рубля 26 копеек), уплаченную при предъявлении иска в суд, отнести на счёт Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».
Государственную пошлину в размере 150,00 руб. (сто пятьдесят рублей 00 копеек), уплаченную ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, отнести на его счёт.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 18.12.2023.
Председательствующий В.А. Гузев