Судья Шеломенцева Е.А. Дело № 21-253/2023 (№ 12-1-30/2023)

64RS0007-01-2023-000757-43

Решение

10 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года, постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 № 412/23/64000-АД от 14 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 № 412/23/64000-АД от 14 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - ООО МКК «Каппадокия», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года вышеуказанное постановление изменено, исключено из него указание на нарушение обществом части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО МКК «Каппадокия» просит решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО5 требование о возврате просроченной задолженности было отправлено без сокрытия информации об отправителе путем электронного сообщения, не требующего использование телефонного номера. Кроме того, факт введения должника в заблуждение также отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) административную ответственность влечет совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ содержит правило о том, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2, подпункта «б» пункту 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 ноября 2022 года между ФИО5 и ООО «МКК «Каппадокия» заключен договор займа № 3629677.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей по договору у последней перед ООО «МКК «Каппадокия» с 14 декабря 2022 года образовалась задолженность.

В связи с этим, ООО «МКК «Каппадокия», с целью возврата просроченной задолженности, на абонентский номер ФИО5 направило текстовые сообщения, содержащие уведомления о наличии просроченной задолженности: 14 декабря 2022 года в 11 часов 26 минут; 16 декабря 2022 года в 08 часов 22 минуты; 19 декабря 2022 года в 07 часов 22 минуты; 20 декабря 2022 года в 07 часов 32 минуты; 21 декабря 2022 года в 10 часов 35 минут; 02 января 2023 года в 10 часов 59 минут, с телефонного номера с буквенным идентификатором «CREDITSEVEN», в том числе с использованием следующих слов и выражений:

14 декабря 2022 года в 11:26 «срочно продлите заем оплатив 3314,38 (актуально на сегодня) во избежании обращения в Суд»;

16 декабря 2022 года в 08:22 «В рамках ст.4 ФЗ 230 возможен выезд по Вашему адресу регистрации, для исключения этой вынужденной меры Вам необходимо оплатить долг»;

19 декабря 2022 года в 07:12 «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации назначен выезд специалиста на ЗАВТРА, оплатите долг»;

20 декабря 2022 года в 07632 «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации назначен выезд специалиста на СЕГОДНЯ С 15-00 ДО 21-00. Оплатите долг»;

21 декабря 2022 года в 10:35 «ОТКАЗ от оплаты зафиксирова.н Учтите Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ташкент А.З. 15 февраля 2023 года протокола об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Каппадокия» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Каппадокия» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года № 412/23/64000-АД; обращением ФИО5 от 19 декабря 2022 года; запросом в адрес ООО МКК «Каппадокия» от 29 декабря 2022 года; ответом ООО МКК «Каппадокия» от 12 января 2023 года, с прилагаемыми копиями документов, в том числе реестром взаимодействий; иными доказательствами, которые оценены должностным лицом и судом на предмет их относимости, допустимости, достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и суд сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении жалобы ООО МКК «Каппадокия» на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что из постановления должностного лица подлежат исключению как основанные на неправильном применении норм материального права выводы о нарушении ООО МКК «Каппадокия» требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившемся в сокрытии информации о номере контактного телефона, с которого сотрудниками общества в адрес должника направлялись текстовые сообщения о наличии просроченной задолженности.

С выводами судьи районного суда в части исключения выводов о нарушении ООО МКК «Каппадокия» требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ согласиться нельзя в силу следующего.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 установлено, что ООО МКК «Каппадокия» в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взаимодействии с ФИО5 посредством направления текстовых (смс) сообщений использован альфа-нумерический номер «creditseven».

Довод жалобы о том, что ООО МКК «Каппадокия», используя альфа-нумерическое имя «creditseven», которое было известно заемщику, не нарушало его права и не вводило его в заблуждение, подлежит отклонению.

Альфа-нумерическое имя представляет собой последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфа-нумерическое имя не является номером контактного телефона, информацию о котором нельзя скрывать в силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не позволяет установить контакт должнику или третьему лицу с отправителем.

Как установлено материалами дела, осуществлено взаимодействие с должником ФИО5 с использованием альфанумерического номера «creditseven», путем направления смс-сообщений на номер абонента.

Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, телефонный номер - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Оценив представленные по делу доказательства, следует прийти к выводу о том, что используя для взаимодействия с должником ФИО5 в виде текстовых смс-сообщений предоставленный по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоБип» альфанумерический номер «creditseven», ООО МКК «Каппадокия» тем самым скрыло информацию о номере своего контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, что не позволило потребителю установить номер, с которого осуществлялось взаимодействие. Альфа-нумерический номер не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, ни юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, что вводит в заблуждение заёмщика.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии психологического давления на должника и введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из буквального толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя.

Анализ содержания СМС-сообщений, направленных обществом ФИО5 14 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 02 января 2023 года свидетельствует о правильности выводов должностного лица и судьи районного суда об оказании обществом психологического давления на должника, поскольку указание на возможное направление документов по долгу в суд, обращение в правоохранительные органылибо выезд специалист по адресу регистрации позволяет должнику воспринимать это как психологическое давление на него. Содержание СМС-сообщений имеет своей целью не только уведомление о наличии долга, но и направлено на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием на всевозможные негативные последствия в случае неуплаты долга с использованием психологического воздействия с целью побуждения к возврату долга.

Об оказании обществом психологического воздействия (в виде угроз и принуждения) свидетельствует содержание жалобы ФИО5, поданной в Центральный Банк Российской Федерации, что также подтверждает факт восприятия должником СМС-сообщений как фактора психологического давления.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Каппадокия» не имеется. ООО МКК «Каппадокия» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и обязано был действовать разумно, добросовестно, однако, указанные положения закона не исполнило.

При проверке доводов на основе анализа имеющихся в деле доказательств установлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, достоверно подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие автора жалобы с оценкой данной судьей доказательствам не является основанием к отмене постановленных по делу актов.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кроме того, приведенные в жалобе судебные акты об ином правовом подходе при разрешении дел указанной категории не свидетельствует.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, при этом должностным лицом назначено минимальное административной наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица, вышестоящего должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, и оснований для их отмены не усматривается. Однако решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области подлежит изменению в части исключения него выводов об исключении из постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 № 412/23/64000-АД от 14 марта 2023 года указания на нарушение ООО МКК «Каппадокия» части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года изменить, исключив из него выводы об исключении из постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 № 412/23/64000-АД от 14 марта 2023 года указания на нарушение ООО МКК «Каппадокия» части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в остальной части постановление и решение районного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Каппадокия» оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Каппадокия» - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова