Решение по делу № 2-20/2025 от 03.02.2025

Гражданское производство №

УИД: 05RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», поданному представителем по доверенности ФИО1, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с указанным иском и в его обоснование указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault, гос. № <***>, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2719472 (страхователь ООО «БРИГ»), автомобиля Фредлайнер центури, гос. № К006Р005, которым управлял ФИО2, автомобиля Камаз 5490-55, гос. № Н062ММ716, автомобиля Камаз 5490-55, гос. №РА152, и автомобиля Scania, гос. № К272ЕН761.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.2 ч.1 24.5 КоАП водителем а/м Фредлайнер центури, гос. № К006Р005.

В результате ДТП автомобилю Renault, гос. № <***> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Renault, гос. № <***> был застрахован у Истца (договор 7100 2719472), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 676 929,00 RUB.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

У истца отсутствует информация о наличии у ФИО3 полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет исковых требований:

676 929,00 RUB (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 276 929,00 RUB руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ФИО3 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ФИО3 было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ФИО3 направлялась копия искового заявления.

ФИО3 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 276929,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5969,29 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ФИО2 представил письменные возражения, в обоснование которых указал следующее.

Истцом - ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлен иск к ФИО2 с просьбой взыскать с ФИО3 276929,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (автомобиля) и расходы по оплате госпошлины в размере 5969,29 руб. ФИО3 иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Rеnauit» за государственными регистрационными знаками <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 2719472 (страхователь ООО «Бриг») и автомобиля марки «Фредлайнер центурии» за государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО3 ФИО2 По указанному ДТП экспертное автотехническое исследование не проведено, не установлено допустил ли водитель ФИО6 нарушения правил дорожного движения РФ. Так же не проверено соответствовали ли требованиям правил дорожного движения РФ действия водителя автомобиля марки «Rеnauit» за г.р.з. <***>. Тем самым истцом нарушены требования ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО»: «В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза».

В отношении водителя ФИО2 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушив указанные требования Федерального Закона, стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертным путем не определена. Данная стоимость определена специалистом сервисного центра, который ответственности за недостоверность результатов проведенных расчетов не несет. Истцом в обосновании своих исковых требований в суд представлены копии документов. Эти копии документов судом не заверены и их подлинность не проверена. Таким образом, представленные в суд истцом в обосновании своих исковых требований, доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.35, п.2 ч.2 ст. 149 и ст. 196 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании 276 929,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (автомобиля) и расходов по оплате госпошлины в размере 5 969,29 руб. отказать полностью.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, при этом, в просительной части иска изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что истец не возражает в вынесении судом заочного решения по делу.

ФИО3 ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать.

Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ФИО2 и его представителя ФИО5

Исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 929 км.+200м. а/д М4 «Дон» с участием транспортных средств: марки «Renault», за г.р.з. <***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 2719472 (страхователь ООО «Бриг»), марки «Фредлайнер центури», за г.р.з. К006РО05, находившегося под управлением ФИО2, марки Камаз 5490-55, за г.р.з. Н062ММ716, марки Камаз 5490-55, за г.р.з. О982РА152, и марки «Scania», за г.р.з. К272ЕН761.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бриг» по доверенности ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из приложенного к иску Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотр произведен ООО «Евросервис Юг» и установлено техническое состояние автомобиля Renault, за г.р.з. <***>.

В соответствии с Актом № о страховом случае по КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «ЕвроСервис Юг», в размере 676929 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом каких-либо указаний на нарушение ФИО2 конкретных Правил дорожного движения (далее ПДД) не имеется.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ФИО3 относительно соответствия действий участников ДТП нормам ПДД РФ, о распределении вины участников ДТП в его совершении, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Однако согласно заключению эксперта № от 05.12.2024г. в связи с отсутствием в материалах гражданского дела цветных фотоснимков поврежденного транспортного средства автомобиля «Renault», за г.р.з. <***>, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В п. 64 того же постановления указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском в суд в порядке главы 59 ГК РФ, за взысканием убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (676929 руб.) и страховым возмещением по ОСАГО (400 000 руб.), указывал, что виновным в ДТП, в результате которого автомобилю «Renault», за г.р.з. <***> причин вред, являлся ФИО2

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ФИО3 ФИО2 и повреждением автомобиля.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ФИО3 ФИО2

Представленное в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако непосредственно не устанавливает наличие вины ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству. Из данного определения не следует, что повреждения образовались в результате противоправных действий ФИО3. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документов, на основании которых сделан вывод о причине повреждения автомобиля, в определении не содержится.

Поскольку ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, может иметь место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ФИО3, наличие которой по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», поданные представителем по доверенности ФИО4, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Избербашский городской суд РД.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 03.02.2025