УИД 68RS0...-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 16 марта 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве преступного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Мичуринска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве преступного дохода. Требование мотивировано тем, что приговором Мичуринского городского суда ... от ... по уголовному делу ... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172 УК РФ и ч. 1 ст. 187 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, со штрафом в размере 150 000 руб. Из вступившего в законную силу приговора следует, что ФИО2 совершил осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере 7 236 256,72 руб. Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контроля незаконно полученных денежных средств ответчик причинил государству значительный материальный ущерб.

Ссылаясь на положения ст.167, 169 ГК РФ, прокурор г. Мичуринска, действующий в интересах Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 7 236 256,72 руб., полученные в качестве преступного дохода, в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, как полученные по противоправным сделкам.

В судебном заседании представитель истца прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации, ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что требования основаны на приговоре суда, вступившем в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Мичуринского городского суда ... от ... по уголовному делу ..., вступившим в законную силу ..., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.172 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года; по ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Согласно данному приговору ответчик осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере 7 236 256,72 руб., а также изготавливал в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в крупном размере от незаконной банковской деятельности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 №226-0 разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае предусмотренное ч.1 ст.172 УК РФ преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При этом применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идёт не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиком при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиком доходом по ничтожным сделкам.

Факт совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния установлен вступившим в законную силу 27.12.2022 приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.12.2022 и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Никаких доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора г. Мичуринска, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании в бюджет Российской Федерации с ответчика денежных средств, полученных в качестве преступного дохода, в размере 7 236 256,72 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 44 381,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве преступного дохода, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в доход Российской Федерации (УИН ФССП России ..., наименование получателя: УФК по ... (УФССП России по ... л/с <***>), ИНН получателя 6829010040, КПП получателя 682901001, ОКТМО получателя 68000000, счёт получателя ..., корреспондентский счёт банка получателя 40..., КБК 32..., наименование банка получателя: Отделение Тамбов Банка России//УФК по ..., БИК банка получателя: 016850200) денежные средства, полученные в качестве преступного дохода, в размере 7 236 256,72 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 44 381,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гребенникова

Решение в окончательной форме принято 23.03.2023.

Председательствующий Гребенникова И.В.