78RS0005-01-2024-004831-09
Дело № 2-379/2025 19 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Гулиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные решения», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», ФИО3 Б.Р.У. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Креативные решения», ООО «Инвест Авто», ФИО3 Б.Р.У., в обоснование которого указала, что 24 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомашины марки Dodge, государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО1, под управлением ФИО2, автомашины марки Volkswagen, государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ООО «Инвест Авто», под управлением ФИО3 Б.Р.У..
Согласно постановлению Исполняющего обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № причиной ДТП стали действия водителя ФИО3 Б.Р.У., управлявшего автомашиной Volkswagen, а именно: при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, ФИО3 У. не уступил дорогу автомашине Dodge, движущейся по встречному направлению прямо, в следствие чего совершил столкновение. Кроме того, согласно указанному Постановлению, у водителя ФИО3 Б.Р.У. на дату ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы № от 3 декабря 2023 года, без округлений стоимости, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 803 814 рублей, средняя рыночная стоимость объекта составляет 306 512 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков автомашины – 42 668 рублей 72 копейки, сумма ущерба с учетом годных остатков составляет – 263 844 рубля 03 копейки.
ФИО1, полагая, что на основании договора аренды автотранспорта № от 10 октября 2022 года автомашина Volkswagen была передана ее собственником ООО «Инвест Авто» в аренду ООО «Креативные решения», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» и ФИО3 Б.Р.У. сумму причиненного ущерба в размере 263 844 рубля 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате заключения об определении восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, услуг почтовой связи, государственной пошлины.
Определением суда от 3 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Яндекс.Драйв», ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ». Протокольным определением суда от 16 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инвест Авто». Протокольным определением суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2
Третьим лицом ООО «Яндекс.Драйв» в суд представлены письменные объяснения по иску, согласно которым ФИО3 Угли не является пользователем сервиса ООО «ЯндексДрайв», данные по ФИО в базе ООО «ЯндексДрайв» отсутствуют, автомашина марки Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в автопарке ООО «ЯндексДрайв» не числится.
Ответчиком ООО «Инвест Авто» в суд представлена письменная позиция по иску, согласно которой ООО «МСИА», являясь собственником автомашины Volkswagen Polo, на основании договора финансовой аренды № от 25 августа 2022 года передало ООО «Инвест Авто» в распоряжение и временное владение указанную автомашину. Регистрация автомашины в ОГИБДД на ООО «Инвест Авто» является временной. Далее автомашина Volkswagen Polo была передана по договору аренды № от 10 октября 2022 года ООО «Креативные решения». ООО «Креативные решения», получив в Комитете по транспорту при Правительстве Санкт-Петербурга разрешение на перевозку пассажиров и багажа № от 8 ноября 2022 года, автомашину Volkswagen Polo передало в пользование ФИО3 Б.Р.У.. Учитывая изложенное, ответчик ООО «Инвест Авто» полагает, что у него не возникало деликтных обязательств по отношению к истцу ФИО1
Ответчиком ФИО3 Б.Р.У. в суд представлены возражения на иск, согласно которым ФИО3 У. не был извещен о проведении оценки ущерба, он управлял автомашиной Volkswagen Polo на основании распоряжения ООО «Креативные решения», которое и было обязано застраховать гражданскую ответственность водителя автомашины.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, доверила представлять свои интересы ФИО4
Представители ответчиков ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения», третьих лиц ООО «Яндекс.Драйв», ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске и уточненном иске, просил их удовлетворить в полном объеме, ответчик ФИО3 У. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск, третье лицо ФИО2 разрешение требований по заявленному спору оставил на усмотрение суда.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3 Б.Р.У., третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2023 года, постановленного Исполняющим обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, следует, что 24 августа 2023 года около 18.20 часов водитель ФИО3 У., управляя автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора, в нарушении требования п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной марки «Додж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении, без нарушения ПДД РФ. Дополнительно водитель ФИО3 У. не выполнил установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а именно управлял транспортным средством при заведомом отсутствии такого обязательного страхования, нарушив требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Из паспорта ТС №, ответа АО «СК ГАЙДЕ» следует, что автомашина Dodge, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована на основании страхового полиса №
Из письменных пояснений ответчика ООО «Инвест Авто» следует, что автомашина Volkswagen Polo, на основании договора финансовой аренды № от 25 августа 2022 года была передана ООО «МСИА» в распоряжение и временное владение ООО «Инвест Авто». ООО «Инвест Авто», временно поставив на регистрационный учет автомашину Volkswagen Polo в ОГИБДД, передало ее по договору субаренды № от 10 октября 2022 года ООО «Креативные решения».
Указанные сведения подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении №. Согласно карточке учета ТС от 30 мая 2024 года, автомашина Volkswagen, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ООО «Инвест Авто» на основании договора № от 25 августа 2022 года, лизингодатель ООО «МСИА», автомашина постановлена на временный учет до 7 октября 2025 года.
10 октября 2022 года между ООО «Инвест Авто» (арендодатель) и ООО «Креативные решения» (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта №, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности автомашину без экипажа, марки Volkswagen Polo, государственный №, для пользования в соответствии с нуждами арендатора. Автомашина будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Арендатор будет использовать транспортное средство в коммерческих целях, как легковое такси. Исходя из условий указанного договора аренды автотранспорта №, арендатор несет расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.); арендатор несет ответственность как правомерный владелец транспортного средства, в случае не исполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Креативные решения» к управлению автомашиной Volkswagen Polo был допущен ФИО3 У. на незаконных основаниях.
Из сведений, предоставленных РСА по полисам ОСАГО и КБМ, следуют, что на 24 августа 2023 года договор ОСАГО страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» относительно автомашины Volkswagen Polo, VIN:№ прекратил свое действие. Указанные сведения согласуются с ответом АО «СК ГАЙДЕ» Исх.№ от 7 ноября 2023 года.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, собственником автомашины Фольксваген Поло на период действия договора лизинга и до дальнейшего ее выкупа лизингополучателем ООО «Инвест Авто» являлось ООО «МСИА».
Из ответа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года № следует, что ООО «Креативные решения» было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года №. В период с 1 сентября 2023 года по настоящее время сведения о вышеуказанном транспортном средстве содержатся в Реестре Такси под номером реестровой записи №. Транспортное средство используется перевозчиком ООО «Креативные решения», которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года №, и, следовательно, данное транспортное средство может быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (абзац 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ответчик ООО «Креативные решения», как законный владелец этой автомашиной на период ДТП.
Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также то, что ответчик ООО «Инвест Авто» на момент ДТП от 24 августа 2023 года собственником автомашины Volkswagen Polo не являлось, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент ДТП от 24 августа 2023 года автомашина Volkswagen Polo на основании законного распоряжения ООО «Креативные решения» перешла в пользование к ФИО3 Б.Р.У., оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на лизингополучателя ООО «Инвест Авто», а также на ФИО3 Б.Р.У. у суда не имеется.
Согласно заключению № от 3 декабря 2023 года, составленному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», без округлений сумм, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Dodge, государственный регистрационный знак №, составляет 803 814 рублей, средняя рыночная стоимость объекта – 306 512 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков автомашины – 42 668 рублей 72 копейки, сумма ущерба с учетом годных остатков – 263 844 рубля 03 копейки.
Суд полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, в том числе методических рекомендаций, действовавших на момент произошедшего ДТП.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни истцом, ни ответчиками не представлено.
Таким образом, на момент ДТП от 24 августа 2023 года гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Volkswagen Polo, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Креативные решения» была не застрахована.
Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ООО «Креативные решения» ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 августа 2023 года, в размере 263 844 рубля 03 копейки.
Факт причинения вреда от ДТП от 24 августа 2023 года, размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2023 года вследствие столкновения автомашин марки Dodge и марки Volkswagen Polo, были причинены механические повреждения автомашине марки Dodge, принадлежащей ФИО1, а ее собственнику убытки.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.
В данном случае правоотношения сторон ФИО1 и ООО «Креативные решения» возникли из деликтных правоотношений, на которые не распространяются действия какого-либо закона, предусматривающего взыскание денежной компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Изложенные выше обстоятельства нельзя расценить в качестве оснований, позволяющих суду возложить на ответчика ООО «Креативные решения» обязанность компенсировать моральный вред.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ООО «Креативные решения», ООО «Инвест Авто», ФИО3 Б.Р.У. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Подлежащие взысканию с ответчика ООО «Креативные решения» расходы по оплате услуг за составление заключение эксперта подтверждаются представленным истцом ФИО1 счетом на оплату № от 14 ноября 2023 года, а также кассовым чеком от 23 ноября 2023 года на сумму в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются квитанциями от 6 февраля 2024 года, 15 апреля 2024 года на общую сумму в размере 888 рублей 64 копейки. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом ФИО1 заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика ООО «Креативные решения» по оплате заключения специалиста, услуг почтовой связи в полном объеме.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Креативные решения» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей, понесенные согласно чеку по операции от 13 апреля 2024 года.
Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Инвест Авто», ФИО3 Б.Р.У. ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 августа 2023 года, было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований к ООО «Инвест Авто», ФИО3 Б.Р.У. о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, услуг почтовой связи, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативные решения», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 263 844 рубля 03 копейки, расходы по оплате заключения об определении восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», ФИО3 Б.Р.У., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025 года.