Решение по делу № 2-1701/2023 от 16.06.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельными участками: обязании освободить земельные участки от строительных и бытовых отходов и обязании демонтировать шлагбаум размещенный на землях муниципального образования <адрес>, обязании произвести рекультивацию земельного участка, проведения дезинфекции поверхностного слоя земельного участка, организации сбора и утилизации свалки бытовых отходов, покрышек, строительных отходов, обязание проведения осушения пруда, проведения дополнительного исследования почвы, обязании проведения отсыпки ямы, проведения вертикальной планировки участка, обязании неиспользования участка для проезда, установления денежной компенсации за неисполнение судебного решения, по заявлению третьего лица с самостоятельными требований администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об обязании демонтировать шлагбаум.

Приозерский городской суд (Ленинградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <дата> обратилась в Приозерский городской суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участков. Требования мотивированы тем, что истцу на праве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании отказалась от требований в части ответчика <ФИО> в полном объеме, в части требовании к <ФИО> об освобождении от мусора земельных участков с кадастровыми номерами №, демонтажа

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом ответчик не опровергал факт нахождения на участке истца строительных (деревянных) досок, принадлежащих ответчику, что является основания для удовлетворении иска в указанной части. В связи с чем суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Принять отказ администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от требований к <ФИО>, <ФИО> об обязании демонтировать шлагбаум.

47RS0014-01-2023-002168-35

Дело № 2-8/2025 29 мая 2025года

Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А..,

с участием представителя истца адвоката ФИО8, действующей на основании доверенности, ордера, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО9, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками: обязании освободить земельные участки от строительных и бытовых отходов и обязании демонтировать шлагбаум размещенный на землях муниципального образования <адрес>, обязании произвести рекультивацию земельного участка, проведения дезинфекции поверхностного слоя земельного участка, организации сбора и утилизации свалки бытовых отходов, покрышек, строительных отходов, обязание проведения осушения пруда, проведения дополнительного исследования почвы, обязании проведения отсыпки ямы, проведения вертикальной планировки участка, обязании неиспользования участка для проезда, установления денежной компенсации за неисполнение судебного решения, по заявлению третьего лица с самостоятельными требований администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать шлагбаум

установил

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участков.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Ответчики на землях неразграниченной собсвтенности разместили шлагбаум чем перекрыли истцу доступ к принадлежащим ей земельным участкам. Иного доступа к земельным участкам истец не имеет. Ответчики в границах принадлежащих истцу земельных участков разместили строительные и бытовые отходы, чем исключают возможность использование земельных участков истцом по целевому назначению. В границах участков истца ответчиками самовольно возведены свиные сараи, проведены несанкционированные земляные работы, изменившие ландшафт участков истцов. (л.д. 3-6 том 1)

В первоначально заявленных требованиях истец просила суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами № от строительных и бытовых отходов, самовольно возведенных свиных сараев в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 демонтировать шлагбаум, размещенный на землях муниципального образования <адрес>. Установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ изменил заявленные требования, в которых просил суд обязать ФИО2, ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от металлического ограждения и всех сооружений, расположенных в следующих координатах

<данные изъяты>

обязать ФИО2, ФИО1 провести рекультивацию (вернуть грунт, засыпать ямы) земельного участка с кадастровым номером № на площади 371 кв.м. в следующих координатах

<данные изъяты>

Запретить ФИО2, ФИО1 использование земельного участка с кадастровым номером № качестве проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Обязать ФИО2, ФИО1 демонтировать шлагбаум, размещённый на землях муниципального образования <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

Установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 1000 (одна тысяча рублей) за каждый день неисполнения судебного акта. (л.д.210-212 том 1)

Истцом окончательно сформулированы заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд обязать ФИО2, ФИО1 в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № на площади 371 кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

- провести дезинфекцию поверхностного слоя почвы для обезвреживания активности группы бактерий кишечной палочки (БГПК) на всей площади земельного участка;

- организовать сбор и вывоз на утилизацию свалки бытовых отходов, расположенной на южной стороне участка;

- снять и передать на ограниченное использование (утилизацию) поверхностный слой почвы на площади участка под свалкой бытовых отходов до границ участка с южной стороны;

- организовать сбор и вывоз на утилизацию покрышек и строительных отходов, размещенных на северо- восточной стороне участка;

- провести осушение пруда (ямы с водой), учитывая сбор поверхностной (талой и дождевой воды в эту ямы с мет выгула свиней), провести дополнительное исследование почвы на дне ямы после осушения для оценки наличия бактериологического загрязнения (БКГП(ОКБ)и энтерококки (фекальные), патогенные бактерии вт. числе сальмонеллы);

- провести отсыпку ямы и нарушенной части земельного участка грунтом;

- провести вертикальную планировку участка, отсыпка грунтом, выравнивая его по горизонтали с внесением плодородного слоя почвы не менее 20 см. по всей площади земельного участка;

Запретить ФИО2, ФИО1 использование земельного участка с кадастровым номером № в качестве проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 1000 (одна тысяча рублей) за каждый день неисполнения судебного акта (л.д.105-107 том 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (л.д. 29-30 том 2). К производству суда приняты следующие требования администрации:

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 освободить за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок неразграниченной собственности, путем демонтажа металлического автоматического шлагбаума длиной 6,0 м. в соответствии со схемой расположения земельного участка, являющийся приложением к акту осмотра администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

№ верш<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела сектором по муниципальному земельному контролю Управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации при подготовке к судебному разбирательству был проведен осмотр спорной территории, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что с <адрес> в д. <адрес> к земельным участкам с кадастровыми номерами № организован подъезд. Вдоль восточных границ земельных участков с кадастровыми номерами 47№, установлен металлический электрический автоматический шлагбаум длиной 6,0 м. препятствующий свободному передвижению по дороге к указанным земельным участкам. Шлагбаум установлен вне границ частной собственности, на землях неразграниченной собственности. Администрация указывает, что в действиях собственников указанных земельных участков усматриваются возможные признаки нарушения требовании земельного законодательства. Администрация не принимала решений о предоставлении в собственность либо в пользование ответчикам земельного участка, на котором расположены шлагбаум.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО4 от иска к ФИО3 (л.д. 163-164 том 1), производство по делу в части данного ответчика судом прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в зал судебных заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от требований в части ответчика ФИО2 в полном объеме, в части требовании к ФИО1 об освобождении от мусора земельных участков с кадастровыми номерами №, демонтажа шлагбаума. Указала, что в связи с изменением собственника требование к ФИО2 не поддерживает. Истец самостоятельно проведет освобождение от мусора двух земельных участков. Шлагбаум ответчики демонтировали в ходе рассмотрения дела. Оставшиеся требования поддержала. Требование о проведении рекультивации и засыпке участка основаны на проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик ФИО1 использует земельный участок истца для проезда к имеющимся у него в собственности иным земельным участком.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о дате и времени рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заявление об отказе от заявленных требований о демонтаже шлагбаума по причине добровольного исполнения требований администрации (л.д.131-132, 138 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО4, пояснил, что истец и ответчик приходится ему детьми. Он оформил большой земельный участок с учетом возможности выделения его части всем детям. Истец сама выбирала земельные участки, которые ей достались, но не обрабатывала их. Готовит участки к продаже, поэтому за счет ответчиков желает увеличить их стоимость.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснил, что истец давала согласие на использование принадлежащего ей земельного участка для целей содержания свиней. Загоны и сараи на принадлежащем ей земельном участке были демонтированы. Пруд, который истец просит осуществить осушение является естественным углубление рельефа участка истца, в который стекают поверхностные воды, он использовался как естественный резервуар воды для животных. Строительный мусор, покрышки не складировались на участок истца и находились на нем до возникновения права истца на него, так как ранее в указанном месте было несанкционированное складирования мусора. Ответчик возражает против удовлетворения иска в части запрета использования участка истца для проезда на участок ответчика, так как данный проезд является сложившимся в течении длительного период времени и является частью дорожной сети деревни.

Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, ссылался на обстоятельства и правовые обоснования, указанные в письменных возражениях (л.д. 68-70 том 1, 202-205 том 1, л.д. 68-73 том 1, л.д. 111-114 том 3), пояснениях на иск ( л.д. 115-118 том 3).

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: администрация Раздольевского сельского поселение, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дел путем направления судебной корреспонденции (л.д. 141-143 том 3).

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившимся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1645 +/- 9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в категории земель – земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-18 том 1).

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1645 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в категории земель – земли населенных пунктов (л.д.19- 29 том 1). И земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 +/- 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в категории земель – земли насланных пунктов (л.д.30-41 том 1).

Согласно выписке КУВИ -№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47 том 1) данные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4490+/- 19 кв.м.

Истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области были заявлены требования об обязании ФИО2, ФИО1 демонтировать шлагбаум, размещённый землях муниципального образования Раздольевское сельское поселение по <адрес> в <адрес>.

ФИО4 и Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области заявили ходатайство об отказе от указанных требований по причине добровольного демонтажа шлагбаума в ходе рассмотрения дела.

Предстатель ответчика пояснил, что ответчиком были удовлетворены требования только Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области как лица, в чьем ведении находится земельный участок неразграниченной собственности на котором был расположен спорный шлагбаум. Исковые требования ФИО6, не подлежали удовлетворению, так как истец не является владельцем данного земельного участка, соответственно требование о его освобождении не имела права заявлять.

Также истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании ФИО2 освободить земельные участки с кадастровыми номерами № от строительных и бытовых отходов, самовольно возведенных свиных сараев, взыскании неустойки, от требований об обязании ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами № от строительных и бытовых отходов, самовольно возведенных свиных сараев.

Отказ от иска по данным требования обусловлен отчуждением прав на земельные участки ФИО2 в пользу ФИО1, добровольным исполнением требований истца в ходе рассмотрения гражданского дела (в части демонтажа свиных сараев), согласием истца на самостоятельное отчуждение земельных участков № от строительных и бытовых отходов.

Суду предоставлены письменные заявления об отказе от иска в указанной части, которые приобщены к материалам дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая право сторон на отказа от иска, принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав сторон и охраняемые законом интересы третьих лиц суд посчитал возможными принять отказ от иска и прекратить производства по гражданскому делу в указанных частях.

Суд решил прекратить производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками: обязании освободить земельные участки от строительных и бытовых отходов и обязании демонтировать шлагбаум размещенный на землях муниципального образования Раздольевское сельское поселение по <адрес> в <адрес>, обязании произвести рекультивацию земельного участка, проведения дезинфекции поверхностного слоя земельного участка, организации сбора и утилизации свалки бытовых отходов, покрышек, строительных отходов, обязание проведения осушения пруда, проведения дополнительного исследования почвы, обязании проведения отсыпки ямы, проведения вертикальной планировки участка, обязании неиспользования участка для проезда, установления денежной компенсации за неисполнение судебного решения, заявления третьего лица с самостоятельными требований администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать шлагбаум в части заявления третьего лица с самостоятельными требований администрации Приозерского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать шлагбаум, требований ФИО4 к ФИО2, требований ФИО4 к ФИО1 о освободить земельные участки с кадастровыми номерами № от строительных и бытовых отходов, самовольно возведенных свиных сараев, демонтировать шлагбаум, размещенный на землях муниципального образования.

Истец утверждает, что ответчиком ФИО1 в пределах принадлежащего истцу земельного участка без ее согласия осуществлялась деятельность по содержанию свиней, было осуществлено складирование строительного мусора.

Рассматривая требования об обязании ФИО1 произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № площадью 371 кв.м. суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником указанного земельного участка: Ответчик ФИО1 является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснении ответчика ФИО1 и его представителя следует, что ответчик занимается свиноводством и в границах, принадлежащего ему земельного участка имеются хозяйственные постройки для содержания скота. (том 1 л.д.69, 204)

В ходе рассмотрения гражданского дела администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка истца и ответчика.

В ходе проведения обследования было установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № расположен в 110 м. к западу от <адрес>. Подъезд к земельному участку возможен по землям неразграниченной собственности, однако имеется препятствие в виде эклектического выдвижного шлагбаума. Большая часть дороги к обследуемому земельному участку расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2

Границы земельного участка закреплены на местности деревянными кольями, местоположение которых соответствует сведения ЕГРН. Территория земельного участка представляет собой поле со значительным снежным покровом, часть которого ограничена забором из металлических столбов и сеткой – рабицей. Заборное ограждение прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 Площадь территории занятой заборов в границах участка истца составляет 371 кв.м. (л.д. 192-194 том 1)

Из пояснении ответчика ФИО1 следует, что он использовал часть земельного участка истца с ее устного согласия для организации открытого загона для свиней.

Отвечая на вопросы суда представитель истца и ответчик подтвердили, что между истцом и ответчиков не заключалось какого- либо соглашения об использовании земельного участка ФИО4 для указанных целей. Данные действия ответчик совершал ссылалась на наличие родственных связей (ФИО4 приходится сестрой ФИО1), и отсутствие возражений истца относительно действий ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Почва - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико¬морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия (ГОСТ 27593-88).

Плодородие почвы — это способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

Почва состоит из нескольких горизонтов, верхний горизонт почвы — это плодородный горизонт или плодородный слой почвы, обладающий способностью удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

Земельный участок истца с кадастровым номером № с учетом его разращенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) предполагает размещение индивидуального жилого дома и выращивание сельскохозяйственной продукции, либо содержание сельскохозяйственных животных.

Следовательно, земля на участке должна обладать плодородием и характеристиками позволяющими выращивать овощи, фрукты и ягоды, древесно-кустарниковые растения и прочее.

выпас скота, в частности активная деятельность свиней такая как копание в почве, вызывает эрозию и существенно изменяет структуру, химический состав и биологию оставшейся почвы. Свиньи вытаптывают растительный покров, устраивают грязевые ванны и прокладывают тропы.

Под деградацией почвы понимают устойчивое ухудшение свойств почвы как среды обитания, а также снижение ее плодородия в результате воздействия природных или антропогенных факторов. Деградация почвы может быть разделена на:

— физическую (ухудшение гидрофизических свойств почвы, нарушение почвенного профиля);

— химическую (ухудшение химических свойств почвы, истощение запасов питательных элементов, вторичное засоление, вторичное осолонцевание, загрязнение ксенобиотиками);

— биологическую (снижение видового разнообразия, нарушение оптимального соотношения различных видов почвенной мезофауны и микроорганизмов, загрязнение почвы патогенными и др. не свойственными ей микроорганизмами, ухудшение санитарно- эпидемиологических показателей).

Под степенью деградации почв и земель понимается характеристика их состояния, отражающая ухудшение состава и свойств. Крайней степенью деградации является уничтожение почвенного покрова и порча земель

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная почвенно-экологическая экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 2 л.д.172-176).

Ответчиком содержатся свиньи в вольере на соседнем участке с кадастровым номером №. Как указано в экспертном заключении свиньи любят копаться в почве в поисках вкусных корневищ и других лакомств, и таким образом нарушают почвенный горизонт и полностью разрушают растительный покров почвы, что в свою очередь ускоряет процесс эрозии почвы.

Участок вокруг ямы с водой (далее - пруд) изрыт, отсутствует растительный покров.

На большей части земельного участка с кадастровым номером: № в направлении от вольера до пруда видны следы водной эрозии, в виде мелких трещин и канав (струйчатый или ручейковый тип водной эрозии).

Эрозия представляет собой разрушение горных пород и верхних слоев почв, их сдвигом и перемещением под действием стоков, вызываемых выпадением осадков, таянием снега и льда и пр.

Экспертами была исследована изрытая поверхность участка №, с которой экспертом был счищен снег. Поверхность представляет собой нарушенный слой почвы, при откопке грунта видны супесь и вкрапления глины. На поверхности отсутствует растительный покров. Встречаются сорные растения свойственные сукцессии (происходящие во времени смены одного биоценоза другим).

У северо-восточной границы земельного участка № находится свалка строительного мусора, представленная остатками деревянных конструкций, металлоломом, остатками пластиковой упаковки и пр.. Под строительными отходами виден отвал грунта.

На южной стороне участка № находится свалка бытового мусора, в том числе использованной тары: канистры, стеклянные бутылки, пластиковые бутылки, остатки полиэтилена и прочего мусора. На участке лежат отработанные покрышки. У северной границы земельного участка № у пруда видны следы колеи от грузового транспорта.

На западной стороне земельного участка № за прудом произрастает кустарниковая растительность, за ней расположены грунты, покрытые сухой сорной растительностью (фото 13 приложение №).

Экспертами были отобраны образцы почвы.

Почва на земельном участке № была подвержена механическому воздействию и водной эрозии, что привело к деградации почвы, частично поверхность почвы перекрыта (захламлена) отходами и грунтами.

У южной границы участка № поверхностный слой почвы не нарушен, видны произрастающие деревья, кустарники и слой опада листьев под снегом (фото 19 приложение№). Уровень поверхности этой части участка № выше, чем на участке с прудом.

Таким образом, в результате действий человека (антропогенный фактор) были нарушены условия сохранения почвенного покрова, следствием которых явилось полное уничтожение поверхностного слоя почвы на части земельного участка №.

По результат оценки степени эпидемической опасности почвы выявлено, что почва на участке № относится к категории опасной. В экспертном заключении отмечено, что причиной загрязнения почвы вероятнее всего является свалка бытового мусора, расположенная на исследуемом участке.

Для дальнейшего использования участка по назначению следует провести мероприятия по дезинфекции (деинвазии) поверхностного слоя почвы.

По результатам лабораторных исследований выявлено химическое загрязнение почвы веществами органического происхождения - полициклическими углеводородами являющихся канцерогенами, категория загрязнения почвы соответствует категории - очень сильно загрязнённая почва.

Использовать такую почву для сельскохозяйственных нужд недопустимо в связи с особенностями загрязнителя - способности накапливать - биоаккумуляция, способности вызывать изменения в организме, которые могут привести к возникновению злокачественных опухолей, а также способности передаваться по пищевой цепочке в организм человека через продукты, выращенные на загрязнённой почве.

В соответствии с требованиями п.117 и п.118 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в почве на территории жилой застройки и ИЖС должны отсутствовать потенциально опасные вещества для человека, должны отсутствовать превышения ПДК или ОДК химических загрязнителей, отсутствовать возбудители кишечных инфекций и патогенных бактерий.

Таким образом, почва на участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует санитарно-гигиеническим нормативам по санитарно¬химическим и микробиологическим показателям.

Согласно п 119 СанПиН 2.1.3684-21 использование почвы в зависимости от степени их химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического загрязнения должно осуществляться в соответствии с приложением № 9 к Санитарным правилам и гигиеническими нормативами СанПиН 2.1.3684-21.

Приложением № 9 СанПиН 2.1.3684-21 «Правила выбора вида использования почв в зависимости от степени их загрязнения, установлено, что при степени загрязнения почв, при котором содержание химических веществ превышает предельно допустимые концентрации по всем показателям вредности, использование почв допускается с ограничениями под отсыпки выемок и котлованов с перекрытием слоем чистого грунта не менее 0,5 м. При наличии эпидемиологической опасности использование после проведения дезинфекции (дезинвазии) с последующим лабораторным контролем, использование под технические культуры.

По результатам осмотра и лабораторных исследований почвы в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> выявлено:

• механическое нарушение поверхности земельного участка,

• наличие водной эрозии,

• уничтожение плодородного слоя на большей части участка

• биологическое и химическое загрязнение почвы,

• захламление и загрязнение почвы остатками и отходами

что привело к устойчивому ухудшению свойств почвы как среды обитания, а также снижение ее плодородия в результате воздействия природных или антропогенных факторов

Эксперты указали, что достоверно в какой конкретно период времени возникло повреждение плодородного слоя почвы не представляется возможным. Наиболее вероятно, что повреждение плодородного слоя почвы произошло более 1 (одного) года назад, что подтверждается материалами дела, в частности представленными фотографиями участка.

Представитель ответчика указывая на недоказанность вины ответчика в повреждение почвенного слоя ссылался на данное замечание экспертов. Суд критически относится к данным пояснениям экспертам.

При том ответчик не отрицал факт использования земельного участка истца для выпаса принадлежащих ему животных, пояснив, что истец сама не использовала участок.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что в части 371 кв.м. почвенный слой был нарушен и загрязнён в результате действий ответчика.

Каких-либо доказательств искусственного происхождения пруда суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На фотографиях экспертного заключения (л.д.34-35 том3) следует, что пруд имеет пологие берега, свойственные естественным водоемам. Из пояснений ответчика следует, что пруд образовался в результате стекания воды в природное углубление, расположенное на земельном участке. Каких –либо доказательств возникновения углубления в результате действий ответчика суду не представлено.

Также из пояснений ответчика, не опровергнутыми пояснениями представителем истца, участок истца с кадастровым номером № был образован в месте, где ранее располагалась старое здание школы и была несанкционированное складирование мусора. Таким образом покрышки (л.д.37 том 3) сварка бытового мусора (л.д. 38 том 3) возникли не в связи с использованием участка истца ответчиком.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы предусмотрена абзацем 8 статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения причиняемого вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 этого же Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации н разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Для использования земельного участка с кадастровым номером № по его назначению следует провести ряд мероприятий по рекультивации почвы и восстановления плодородного слоя:

1. провести дезинфекцию поверхностного слоя почвы для обезвреживания активности группы бактерий кишечной палочки (БГКП) на всей площади земельного участка;

2. организовать сбор и вывоз на утилизацию свалки бытовых отходов, расположенной на южной стороне участка;

3. снять и передать на ограниченное использование (утилизацию) поверхностный слой почвы на площади участка под свалкой бытовых отходов и до границ участка с южной стороны;

4. организовать сбор и вывоз на утилизацию покрышек и строительных отходов, размещенных на северо-восточной стороне участка;

5. провести осушение пруда (ямы с водой), учитывая сбор поверхностной (талой и дождевой) воды в эту яму с мест выгула свиней, провести дополнительно исследование почвы на дне ямы после осушения для оценки наличия бактериологического загрязнения (БКГП (ОКБ) и энтерококки (фекальные), патогенные бактерии в т.ч. сальмонеллы);

6. провести отсыпку ямы и нарушенной части земельного участка грунтом,

7. провести вертикальную планировка участка - отсыпка грунтом выравнивая его по горизонтали с внесением плодородного слоя почвы не менее 20 см по всей площади земельного участка.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность только в части устранения последствий разрешения почвы в части ранее использованной для выгула свиней.

Соответственно суд пришел к выводу о том, что на ответчика надлежит возложить обязанность по рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № площадью 371 кв.м. в следующих координатах :

<данные изъяты>

В рамках рекультивации обязать ФИО5 произвести дезинфекцию поверхностного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером № для обеззораживания активности группы бактерий кишечной палочки (БГПК), провести осушения пруда (ямы с водой), провести исследование почвы на дне ямы на предмет наличия бактериалогического загрязнения (БКГП, (ОКБ) и энтерококки (фекальные), патогенные бактерии в том числе сальмонеллы, провести отсыпку ямы в нарушенной части земельного участка грунтом.

В части обязания организовать сбор и вывоз на утилизацию свалки бытовых отходов, расположенной на южной стороне земельного участка с кадастровым номером №, обязании снять и передать на ограниченной использование (утилизацию) поверхностный слой почвы под свалкой бытовых отходов границ участка с южной стороны, обязании организовать сбор и вывоз на утилизацию автомобильных покрышек, расположенной на северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером №, обязании провести вертикальную планировку участка, отсыпку грунтом с внесением плодородного слоя почвы не менее 20 см по всей площади земельного участка суд отказывает, так так не представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что указанные действия были совершены ответчиком.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что на земельном участке истца с кадастровым номером № имеются строительные отходы, расположенные на северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений ответчика следует, что на земельном участке ответчика, возможно пересечение границ участка истца, складированы деревянные отходы, подготовленные для использования в целях топки дровяных печей.

Местоположение складирования деревянных досок отражений на схеме (л.д. 23 том 3).

В связи с чем суд считает необходимым обязать ФИО1 организовать сбор и вывоз на утилизацию строительных отходов, расположенной на северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Истцом не заявлялось такого ходатайства, при этом в целях устранения неопределённости в порядке исполнения решении суда суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Принимая во внимание большой объем работ, необходимых к выполнению, сроки, в течении которых будут проведены исследования почвы, в дельнейшем проведение работ по дезинфекции суд пришёл к выводу о том, что для ответчика надлежит установить срок для исполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Одним из требований истца является обязание ответчика не использовать принадлежащие истцу земельные участки для проезда.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик ФИО1 в целях проезда на принадлежащие ему земельные участки с кадастровым номером 47:03:1110002:1189, №.

Из норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона N 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

Согласно названной статье собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода - проезда к смежному участку.

Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса).

В нарушение положении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлено доказательств невозможности проезда к принадлежащему ему земельному участку не через участок истца. Каких-либо соглашение об использованной участка истца или об установлении сервитута суду не представлено.

Напротив вопреки возражениям ответчика суду предоставлена справка администрации Раздольевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой проезд на земельном участке истца в перечень дорог общего пользования не включен.

Соответственно истцу принадлежит право на требование, обрушенное к ответчику о прекращении нарушение его права как собственника земельного участка, выраженное в несанкционированном собственником использовании земельного участка.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не вправе обратиться в суд с заявление об установлении сервитута для целях прохода или проезда. При установлении сервитута, в том числе в судебном порядке, сведения об обременении земельного участка будут внесены в ЕГРН, при этом собственник земельного участка вправе получать плату за невозможность использования по целевому назначению части участка обременного сервитутом.

Учитывая изложенное суд считает необходимым обязать ФИО1 не использовать земельный участок с кадастровым номером № в качестве проезда к иным земельным участкам.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец просит установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта равной 1000 рублей за каждый день неисполнения.

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание указанные критерии, а также характер спорных отношений, добровольного частичное исполнение требований истца, не допуская ситуации при котором неисполнение судебного акта повлечёт за необоснованное обогащение истца, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию судебная неустойка по 50 рублей в день за каждое присужденное к исполнению требования. Учитывая, что судом присуждено к исполнению три требования суд считает, что судебная неустойка не приведет к извлечению должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил :

Принять отказ администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от требований к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать шлагбаум.

Принять отказ ФИО4 от иска к ФИО2 в части требований об обязании ФИО2 освободить земельные участки с кадастровыми номерами № от строительных и бытовых отходов, самовольно возведенных свиных сараев, демонтировать шлагбаум, размещенный на землях муниципального образования, взыскании неустойки.

Принять отказ ФИО4 от иска к ФИО1 в части требований об обязании ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами № от строительных и бытовых отходов, самовольно возведенных свиных сараев, демонтировать шлагбаум, размещенный на землях муниципального образования.

Прекратить производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками: обязании освободить земельные участки от строительных и бытовых отходов и обязании демонтировать шлагбаум размещенный на землях муниципального образования Раздольевское сельское поселение по <адрес> в <адрес>, обязании произвести рекультивацию земельного участка, проведения дезинфекции поверхностного слоя земельного участка, организации сбора и утилизации свалки бытовых отходов, покрышек, строительных отходов, обязание проведения осушения пруда, проведения дополнительного исследования почвы, обязании проведения отсыпки ямы, проведения вертикальной планировки участка, обязании неиспользования участка для проезда, установления денежной компенсации за неисполнение судебного решения, заявления третьего лица с самостоятельными требований администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать шлагбаум в части заявления третьего лица с самостоятельными требований администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать шлагбаум, требований ФИО4 к ФИО2, требований ФИО4 к ФИО1 о освободить земельные участки с кадастровыми номерами № от строительных и бытовых отходов, самовольно возведенных свиных сараев, демонтировать шлагбаум, размещенный на землях муниципального образования.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками: обязании освободить земельный участок от строительных и бытовых отходов, обязании произвести рекультивацию земельного участка, проведения дезинфекции поверхностного слоя земельного участка, организации сбора и утилизации свалки бытовых отходов, покрышек, строительных отходов, обязание проведения осушения пруда, проведения дополнительного исследования почвы, обязании проведения отсыпки ямы, проведения вертикальной планировки участка, обязании неиспользования участка для проезда, установления денежной компенсации за неисполнение судебного решения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 3-м месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № площадью 371 кв.м. в следующих координатах :

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 в течение 3-м месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести дезинфекцию поверхностного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером № для обеззораживания активности группы бактерий кишечной палочки (БГПК).

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать сбор и вывоз на утилизацию строительных отходов, расположенной на северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести осушения пруда (ямы с водой), провести исследование почвы на дне ямы на предмет наличия бактериалогического загрязнения (БКГП, (ОКБ) и энтерококки (фекальные), патогенные бактерии в том числе сальмонеллы, провести отсыпку ямы в нарушенной части земельного участка грунтом.

Обязать ФИО1 не использовать земельный участок с кадастровым номером № в качестве проезда к иным земельным участкам.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию (неустойку) в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении иска в части обязания организовать сбор и вывоз на утилизацию свалки бытовых отходов, расположенной на южной стороне земельного участка с кадастровым номером №, обязании снять и передать на ограниченной использование (утилизацию) поверхностный слой почвы под свалкой бытовых отходов дол границ участка с южной стороны, обязании организовать сбор и вывоз на утилизацию автомобильных покрышек, расположенной на северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером №, обязании провести вертикальную планировку участка, отсыпку грунтом с внесением плодородного слоя почвы не менее 20 см по всей площади земельного участка - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательном виде через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.