Судья М.Е.А.

№22-2134/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001769-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Логинова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Логинова А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

установил:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.02.2020 ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в судебном заседании просил рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, что полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, что следует из приговора суда, а к ущербу, на не возмещение которого ссылается суд как на основание отказа в удовлетворении его ходатайства, отношения не имеет. Считает, что судом не учтены положительные сведения о его личности, изложенные в характеристике, отсутствие возможности трудоустроиться по состоянию здоровья, незначительный срок не отбытого наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осужденного, при отказе в удовлетворении его ходатайства, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда и учреждения, дважды в 2023 году поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется администрацией учреждения отрицательно, неоднократно, в том числе трижды – в 2022 году, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, два из которых сняты в порядке поощрения незадолго до обращения с ходатайством, а остальные не погашены.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, суду были известны и учтены при принятии решения, однако данные, положительно характеризующие личность осужденного, незначительный не отбытый срок наказания и наличие хронических заболеваний, не являются безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отсутствие взысканий и применение к осужденному мер поощрения в настоящее время свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки утверждениям ФИО1, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.02.2020 не снимает с него обязанности принимать меры к возмещению причиненного преступлением вреда, а исходя из заявления потерпевшего М.М.В. каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением ущерба со стороны осужденного предпринято не было, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Не могут быть признаны убедительными и доводы осужденного об уважительности причин его не трудоустройства в исправительном учреждении, поскольку согласно имеющимся в материалах дела медицинским заключениям, ФИО1 трудоспособен за исключением незначительных ограничений (работы на пищеблоке, тяжелые и вредные условия труда) а, как следует из представленной администрацией учреждения характеристики, стремления к трудоустройству осужденный не проявляет. Кроме того, не трудоустройство ФИО1 не лишает его возможности положительно проявить себя иным образом. В соответствии со ст.113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Исходя из изложенного, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва