Дело № 2-892/2025

УИД: 91RS0004-01-2025-001024-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО7 ФИО14, третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 обратилась к ней с просьбой разрешить пожить в ее доме и зарегистрировать ее по месту жительства. Она согласилась.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 зарегистрирована в ее доме по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 вывезла все принадлежащие ей вещи, передала свой комплект ключей от входной двери дома и уехала на территорию <данные изъяты>. С тех пор она больше не приезжала, каким-либо образом с ней на связь не выходила, ее место жительства ей не известно.

Полагает, что ответчик фактически по указанному адресу не проживает с <данные изъяты> года, однако, зарегистрирована в ее доме, по настоящее время.

Просит признать ФИО5 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просили заявленные требовании удовлетворить. Ранее данный дом принадлежал ответчику, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 его продала. В <данные изъяты> году ответчик обратилась с просьбой пожить у нее и зарегистрировать ее в доме. В <данные изъяты> году ФИО5 забрала свои вещи, передала свой комплект ключей и уехала в <адрес>. После этого, больше в дом не приезжала. Регистрация ответчика в доме, расположенном по адресу: <адрес> нарушает ее права как собственника данного дома.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОВМ ОМВД России по <адрес>.

На основании положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

Согласно ст. 5 ЖК РФ нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ (п. 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Из паспорта ФИО1 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Факт регистрации ФИО5 по адресу: <адрес> подтверждается копией ее паспорта, ответом ОМВД России по <адрес> и карточкой регистрации (л.д. 7,10).

Из ответа ОМВД России по г. следует, что ФИО5 выехала с территории РФ на территорию <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была направлена претензия о снятии с регистрационного учета, однако, она осталась без удовлетворения (л.д. 11).

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что со ФИО1 знакома как с односельчанкой, с ФИО5 также знакома, так как работала с ней в одном пансионате. С ФИО3 она хорошо общалась, дружили. После смерти мужа, ФИО5 решила продать дом и уехать на территорию Украины. Она несколько раз приезжала в <адрес>, потом обратно уезжала на <данные изъяты>. В тот период, когда она приезжала, они с ней общались, приходила к ней в гости. В доме по адресу: <адрес> ФИО5 не проживает лет 5-7. После того, как дом перешел в собственность ФИО1, ФИО5 в период нахождения в Крыму жила у ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что со ФИО1 познакомилась в церкви. ФИО5 она также знает, так как жили не далеко друг от друга и дружили. У ФИО10 был дом по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>. После смерти мужа она его продала. Также ей известно, что на территории Украины у ФИО10 живут родственники, и она уехала к ним. В Крым она приезжала и жила в доме у ФИО1, иногда приходила к ней в гости с ночевкой.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что со ФИО1 знакома, так как дружит с ней. ФИО5 знает много лет, так как жили в одном селе. ФИО5 жила в <адрес>, но всегда мечтала уехать в Украину, так как у нее там живут родственники. После смерти мужа она продала дом, квартиру и уехала к родственникам на территорию Украины. После того, как ФИО5 уехала, она приезжала в Крым. На протяжении последних 4-х лет, ФИО5 не приезжала.

Оснований не доверять данным свидетелям суд не усматривает, так как они были предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательно согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик ФИО5 добровольно не пользуется квартирой, не проживает в ней, расходов по содержанию не несет.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ФИО5 в квартире, не свидетельствует о сохранении права пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца, как собственника жилого помещения, нарушены, и иск подлежит удовлетворению, а ФИО5 признанию утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16,– удовлетворить.

Признать ФИО7 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – домом №А по <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО7 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учеты из <адрес>А по <адрес>.

Исполнение решения поручить отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июля 2025 года.