УИД 28RS0009-01-2022-000898-10
Дело №2-587/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года с.Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.
при секретаре Белоусовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Ивановский районный суд с указанным исковым заявлением к Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, в обоснование указав, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка общей площадью 1686+/-14,37 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве составляет 2/3 доли у ФИО1, 1/3 доли у ФИО2. Кроме того, истцы являются долевыми собственниками <адрес> общей площадью 65,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Дом является двухквартирным, у каждой квартиры свой земельный участок. В июне 2018 года после смерти их отца вступили в право наследования. Далее, став собственниками, обнаружили, что тёплая пристройка не входит в квадраты площади квартиры. Ими принято решение узаконить объем жилой площади квартиры. Для этого ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для выдачи технического плана. 20.07.2022 в МФЦ <адрес> было подано заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (ст.15, 19 Закона) №MFC-0474/2022-75014-1 с приложением технического плана здания, сооружения помещения либо объекта незавершенного строительства от 20.07.2022, выполненного ФИО7, с целью внесения изменений в характеристики квартиры. 27.07.2022 от Управления Росреестра по Амурской области было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, где требуется предоставить разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство пристройки было закончено в 2000 году, при этом площадь квартиры в результате реконструкции увеличилась с 65,4 кв.м до 103,3 кв.м, отопление электрическое. После этого ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с вопросом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Архитектурно-строительным отделом администрации <адрес> был дан устный ответ с пояснением, что будет отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основание отказа заключалось в том, что строительство пристройки к квартире двухквартирного жилого дома, как к объекту, не являющемуся многоквартирным жилым домом, в совокупности двух квартир, а так же не имеющего общего земельного участка, Градостроительным Кодексом и действующими правилами землепользования и застройки не предусмотрено.
Исходя из положений ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку необходимые правоустанавливающие документы на пристройку отсутствуют, истцы лишены возможности привести правоустанавливающие документы на <адрес>, в <адрес>, в соответствие с фактическим положением. С учётом изложенного, истцы вынуждены обратиться в суд с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном виде.
Согласно техническому заключению ООО Проектно-строительного объединения «Благовещенскпроект» №116/2022 от 26.08.2022 по обследованию строительных конструкций <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, после проведения реконструкции, обследованием установлено, что все конструкции в квартире (фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытия, оконные и дверные проёмы) в процессе реконструкции выполнены с градостроительными и строительными нормами. Техническое состояние конструкций обследованной квартиры после проведенной реконструкции оценивается как работоспособное, которое характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение их несущей способности и дальнейшей эксплуатационной пригодности. Из вывода следует, что данная реконструкция выполнена в соответствии с градостроительными и строительными нормами, конструктивные характеристики ограждающих конструкций квартиры соответствуют предъявленным требованиям к их надежности и безопасности. При эксплуатации квартиры отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной квартиры по непосредственному назначению не установлено.
Фактически истцы являются правообладателями квартиры общей площадью 103,3 кв.м, а по документам площадь квартиры составляет 65,4 кв.м. Данное обстоятельство препятствует им в полной мере реализовывать права собственников данного недвижимого имущества, в том числе и получать льготы по коммунальным услугам квартиры. Поскольку иным способом оформить правоустанавливающие документы на квартиру не представляется возможным, они были вынуждены обратиться в суд. Согласно сложившейся судебной практике при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
На основании изложенного, просят сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью, 103,3 кв.м; внести в кадастр недвижимости сведения об изменении площади <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 28:14:011646:27, с 65,4 кв.м до 103,3 кв.м.
Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО3.
Дело рассмотрено судом в силу ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истцов ФИО1 и ФИО2, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие (телефонограммы от 21.11.2022); ответчика Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, представитель которой ФИО4 просила о рассмотрении дела без участия представителя (заявление от 21.11.2022); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 и Управления Росреестра по Амурской области, о причинах неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя не просивших.
От ответчика Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области поступили письменные заявления о признании исковых требований в полном объёме.
Третьими лицами Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и ФИО3 письменных возражений либо отзыва на заявленные исковые требования не представлено.
Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, приняв во внимание признание иска ответчиком, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.
Представителем ответчика Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.08.2022 №9, суду предоставлено оформленное в письменном виде заявление от 18.11.2022, согласно которому Администрация Ивановского муниципального округа Амурской области в полном объёме признает заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. При этом в заявлении указывается, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, абз.1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз.1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ).
Рассмотрев заявление о признании иска ответчиком, с учётом характера заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований, принимая во внимание выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО проектно-строительным объединением «Благовещенскпроект» по обследованию реконструированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим соответствие реконструированного помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, суд принимает признание иска ответчиком Администрацией Ивановского муниципального округа <адрес> (в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.08.2022 №9, содержащей полномочия представителя на признание иска), поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объёме.
Доказательств того, что сохранение жилого помещения истцов в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.
Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, государственный кадастровый учет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку ответчиком права истцов не нарушались и не оспаривались, а также поскольку истцами в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика администрации Ивановского муниципального округа Амурской области понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять признание ответчиком Администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области иска ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
ФИО5 Ринатовны (ИНН № и ФИО2 (ИНН №) к Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, – удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, общей площадью 103,3 кв.м.
Решение является основанием для внесения в кадастр недвижимости сведений об изменении площади жилого помещения – квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, с 65,4 кв.м до 103,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова
В окончательной форме решение изготовлено
в течение 5 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Г.Конфедератова