УИД: 47RS0015-01-2024-001570-46 Дело № 2 – 168/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Сланцы 15 мая 2025 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 199 512 рублей; утраты товарной стоимости в размере 13 900 рублей, судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 402 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 мая 2024 года в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- транспортного средства марки Хёндай Соната с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1,
-транспортного средства марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО3, право собственности на транспортное средство принадлежит ФИО2
В результате указанного происшествия третье лицо совершило наезд на припаркованное транспортное средство истца, причинив ему значительные механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рамках административного расследования ФИО3 сообщил, что его ответственность застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ТТТ №).
Однако при обращении истца в страховую компанию САО «<данные изъяты>» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность ФИО3 не застрахована.
В связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП истец был вынужден провести независимую экспертизу.
Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № 26377-Ж от 01 октября 2024 года, стоимость ремонта транспортного средства составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 199 512 рублей, размер утраты товарной стоимости легкового автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) №, составил 13900 рублей.
С учетом произведенных экспертиз, размер невозмещенных убытков, причинённых истцу в результате ДТП, составляет: 199 512 рублей + 13 900 рублей = 213 412 рублей.
Стоимость проведения экспертизы составляет 7 500 рублей.
Согласно постановлению Верховного суда РФ по делу № 4-КГ20-11, если в результате ДТП виновником оказался водитель, который не имел ни страховки, ни права управления автомобилем, то ответственность несет собственник автомобиля.
Следовательно, убытки подлежат взысканию с собственника данного транспортного средства - ФИО2
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения".
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 99).
Наличие у ответчика ФИО2 постоянной регистрации свидетельствует о том, что она до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
То обстоятельство, что ответчик отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.
В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.198-199)
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Как установлено судом из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хёндай Соната», государственный регистрационный знак № (повреждения: передний бампер, передние парктроники, передняя левая ПТФ, ЛКП), собственником которого является - ФИО1, под управлением водителя ФИО5
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что считает себя виновным в ДТП, поскольку выезжая с парковки, ударил сзади стоявшую автомашину.
Определением от 01 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, управлявшего транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д. 17-18), собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ответчик ФИО2 (л.д. 32-33).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 130).
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 14 октября 2024 года (л.д. 33а).
Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта № 26377-Ж от 01 октября 2024 года, стоимость ремонта автомобиля составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 199 512 рублей.
Согласно заключению № 26377/1-Ж, составленному ООО «<данные изъяты>», размер утраты товарной стоимости легкового автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) №, составил 13900 рублей (л.д. 34-92).
Представленные заключения суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующие дипломы и сертификаты.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком, его представителем, третьим лицом в нарушение требований ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в ее взыскании не может быть отказано.
Из приведенных выше норм права, установленных судом обстоятельств следует, что законным владельцем автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ответчик ФИО2, которая не выполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, ФИО2 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку она являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.
Суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО2, в связи с чем с неё в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 199 512 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 13 900 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертных заключений в размере 7500 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7402 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей 00 копеек подлежат отнесению к судебным издержкам, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.
Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7500 рублей 00 копеек.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7402 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 25 ноября 2024 года (л.д. 14), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в виду удовлетворения заявленных им исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>):
- стоимость восстановительного ремонта в размере 199 512 рублей 00 копеек;
- утрату товарной стоимости в размере 13 900 рублей 00 копеек;
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7402 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Сланцевский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Кошелева Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.