Решение по делу № 2-763/2025 от 22.05.2025

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.05.2025

Дело №

УИД: 66RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации дата (дата приоритета дата срок действия до дата).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Попугай Кеша из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая» на основе договора № от дата, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

дата в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (носовой платок), содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным чеком №, исключительные права на который принадлежит АО «Киностудия «Союзмультфильм»;

- изображение персонажа Попугай Кеша из Мультфильма, исключительные права на который принадлежит ООО «Союзмультфильм».

Ссылаясь на положения ст. 1254, 1477, 1484, 1229, 1233, 1259, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству № в размере 25000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Попугай Кеша» в размере 25000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзмультфильм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные издержки в сумме 5366 руб., состоящие из стоимости товара в размере 25 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворены (т. 1 л.д. 67, 68-75)

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 205-206)

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО1 относительно заявленных исковых требований возражал, указал, что на момент фиксации истцом дата факта нарушения исключительных прав на товарные знаки истца, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял никакой деятельности, все договоры аренды на занимаемые ответчиком объекты недвижимости, были расторгнуты. До дата договором аренды между ООО «Октопус-П» и ИП ФИО1 предусмотрено, что ИП ФИО1 передано во временное пользование нежилое помещение, часть помещения № с №, расположенного на втором этаже здания торгово-бытового центра по адресу: <адрес>А, для размещения бутика по продаже детской одежды и игрушек. Соглашением между ООО «Октопус-П» и ответчиком был расторгнут договор аренды. В отношении нежилого помещения, где ранее деятельность осуществлял ответчик, собственником помещения был заключен договор аренды с ИП ФИО4, супругой ответчика, брак с которой был расторгнут дата. На момент фиксации истцом факта нарушения прав на товарные знаки, деятельность по реализации детских товаров осуществляла ФИО4, по ее указанию в день фиксации нарушения на реализованном товаре продавцом проставлена печать ИП ФИО1

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения ответчиком объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего истцу. Также третье лицо указало, что заявленный ко взысканию размер компенсации чрезвычайно завышен, полагает разумным размер компенсации не более 10000 руб. Также возражал против доводов ответчика о том, что после расторжения брака между ответчиком и третьим лицом, деятельностью по реализации товаров занималась ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 возражали относительно заявленных исковых требований. Представитель третьего лица ФИО3 поддержала доводы письменного отзыва.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

- №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации дата (дата приоритета дата срок действия до дата).

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Попугай Кеша из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая» на основе договора №/№ от дата, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

- изображение персонажа *** из Мультфильма, исключительные права на который принадлежит ООО «Союзмультфильм».

Обстоятельства реализации товара подтверждается представленными в материалы дела чеком от дата, товаром и видеосъемкой (л.д. 9, 12/оборот, 13)

Вопреки доводам третьего лица ФИО4, суд приходит к выводу о доказанности истцами факта реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности (носовой платок), в помещении, расположенном на втором этаже здания торгово-бытового центра по адресу: <адрес>А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что нежилое помещение – часть помещения №, с №, расположенное на 2-ом этаже здания торгово-бытового центра по адресу: <адрес>А, для размещения бутика по продаже детской одежды и игрушек – было предоставлено ответчику на основании договора аренды нежилого помещения № от дата, заключенного между ООО «Октопус-П» и ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 219-222), акта приемки –передачи (т. 1 л.д. 223-224).

Из материалов дела также следует, что данный договор расторгнут на основании соглашения от дата, заключенного между ООО «Октопус-П» и ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 225, 226)

дата между ООО «Октопус-П» и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого нежилое помещение – часть помещения №, с КН: *** , расположенное на 2-ом этаже здания торгово-бытового центра по адресу: <адрес>А, для размещения бутика по продаже детской одежды и игрушек, передано третьему лицу (т. 1 л.д. 227-231, 232).

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 состояли в браке, который прекращен дата (т. 1 л.д. 240)

дата прекращена деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 242)

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации истцом дата факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, ответчик не осуществлял деятельность по реализации товаров, не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не занимал нежилое помещение на условиях договора аренды, в то время как данное нежилое помещение для ведения деятельности предоставлено иному лицу, что свидетельствует о том, что истцами не подтверждены обстоятельства реализации дата именно ответчиком контрафактного товара.

С учетом изложенного по данному делу, требования по которому предъявлены к ненадлежащему ответчику, и наличии у истца иного способа защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона. Исковое заявление подано истцом в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий п/п *** ***