Решение по делу № 2-3484/2022 от 19.05.2023

Дело № 2-42/2023

УИД 66RS0007-01-2022-003491-20

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк предъявило ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ФИО1 иск о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 35.006 рублей 76 коп., в том числе: просроченного основного долга в сумме 29.993 рубля 98 коп., просроченных процентов в сумме 4.987 рублей 04 коп., неустойки в сумме 25 рублей 74 коп.

Кроме того, банк ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.250 рублей 20 коп.

В заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности и использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Подпись заемщика в заявлении о получении карты подтверждает его ознакомление с данными условиями и тарифами.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>.

По информации банка заемщик ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ее предполагаемыми наследниками являются ФИО2 и ФИО1

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третьи лица без самостоятельных требований АО «Банк Русский Стандарт», Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, мнения по иску не выразили, ходатайств от этих лиц в суд не поступило.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ смерть заемщика является юридическим фактом, означающим открытие наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа город Екатеринбург И.Т. обратилась ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В своем заявлении она указала, что наследником ФИО3 является она – ее дочь, других наследников первой очереди, наследников по праву представления, наследников, предусмотренных ст.1149 Гражданского кодекса РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Информации о выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону в наследственном деле нет.

Заявлений о принятии наследства от других лиц нотариусу не поступило.

Кем наследодателю ФИО3 приходится заявленная банком в качестве ответчика ФИО2, суду выяснить не удалось.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ПАО Сбербанк о взыскании с наследника скончавшегося заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору является принявшая наследство формальным способом ее дочь ФИО1 В удовлетворении иска банка к ФИО2 надлежит отказать как ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.

Обсуждая объем долговых обязательств ФИО3, которые подлежат включению в состав наследства, открывшегося в связи с ее смертью, суд приходит к следующему.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по указанному кредитному договору имеется задолженность в сумме 35.006 рублей 76 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 29.993 рубля 98 коп., просроченные проценты в сумме 4.987 рублей 04 коп., неустойка в сумме 25 рублей 74 коп.

Таким образом, в состав наследства ФИО3 должны быть включены неисполненные долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не оспаривался, суд находит, что в состав наследства ФИО3 включается задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 35.006 рублей 76 коп.

Обсуждая вопрос о размере принятого ответчиком наследства, суд приходит к следующему.

На основании заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью 1.882.356 рублей 50 коп. Соответственно, стоимость <данные изъяты> составляет 313.726 рублей.

Сведений о наличии у ФИО3 иного имущества в наследственном деле не содержится.

В наследственном деле имеется претензия кредитора ПАО «Сбербанк России» о наличии у заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер наследства ФИО3 очевидно выше предъявленного ко взысканию размера задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк, с наследника заемщика – ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 35.006 рублей 76 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать 1.250 рублей 20 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 35.006 (тридцать пять тысяч шесть) рублей 76 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 29.993 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 98 коп., просроченные проценты в сумме 4.987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 04 коп., неустойка в сумме 25 (двадцать пять) рублей 74 коп.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья