Решение по делу № 2А-41/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Копия Дело № 2а-41/2023 УИД 74RS0035-01-2022-001213-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО1, административное дело по административному исковому заявлению ООО «СберЛик» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1, Октябрьскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СберЛик» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указав, что мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области выдан судебный приказ № № от 05 августа 2015 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 358015,03 рублей. Административным истцом при обращении в РОСП с ходатайством о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о направлении запросов в отношении должника с целью выяснения имущественного и семейного положения должника, а в случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста, в случае получения отрицательных ответов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества. 07 сентября 2021 года и 12 сентября 2022 года в адрес Октябрьского РОСП вновь были направлены ходатайства о проведении полного комплекса мер принудительного характера и направлении в адрес взыскателя сводки и реестры ответов для ознакомления. В адрес взыскателя постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не поступали, в связи с чем, по мнению административного истца, нарушено его право на участие в исполнительном производстве, а также на своевременные заявления ходатайства о проведении тех или иных исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от 21 октября 2015 года. Таким образом, административный истец считает, что административным ответчиком предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом.

При этом административный истец, с учётом уточнённых требований (л.д.77), просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не принятии процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не направлении своевременных ответов на ходатайства в адрес взыскателя в установленные законом сроки;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть заявленные ходатайства по исполнительному производству №-ИП от 21 октября 2015 года в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, учитывая факт, установленный места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности в отношении должника, путем направления запросов в регистрирующие органы; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения «отрицательных ответов» из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; вынести постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; копии вынесенных постановлений направить в адрес взыскателя; предоставить информацию о ходе исполнительного производства, в отношении должника, направив в адрес взыскателя сводки и реестры.

Кроме того, административный истец просит взыскать с Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области в пользу ООО «СберЛик» судебные издержки в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП и представитель ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель Октябрьского РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.78, 79, 82).

Заинтересованное лицо ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, является исполнительным действием.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как установлено судом, 05 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 10 июля 2012 года в размере 358015,03 рублей (л.д.8).

21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 358015,03 рублей (л.д.35-36).

Так как исполнительный лист был предъявлен по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя, то судебный пристав-исполнитель обоснованно совершал исполнительские действия по месту возбуждения исполнительного документа, на основании представленных ему документов.

В ходе исполнения по указанному исполнительному производству со дня его возбуждения судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительские действия с целью установления имущественного положения должника, в частности запросы в банки, ОГИБДД, ФНС, ГУМВД, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, УПФР на получение сведений о заработной плате, запросы информации о должнике и его имуществе, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о распределении денежных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора, осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.42-70).

В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 269977,25 рублей, остаток задолженности 88037,78рублей (л.д.93-100), при этом взыскание задолженности производилось из заработной платы должника, в дальнейшем с пенсии, вплоть до декабря 2021 года, а именно до смерти должника ФИО2

09 июля 2019 года, 07 сентября 2021 года и 12 сентября 2022 года представителем ООО «Сберлик» в адрес судебного пристава-исполнителя направлены ходатайства, в которых он просит произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов в соответствующие органы с целью установления имущественного положения должника; осуществить выход к должнику по месту регистрации; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; ознакомить взыскателя о ходе исполнительного производства; направить взыскателю все постановления и сводку по исполнительному производству; в связи с расхождением суммы задолженности направить в адрес взыскателя платежные поручения по взысканным денежным средствам (л.д.11-12, 13-14).

Из представленных суду постановления об удовлетворении ходатайства от 28 ноября 2022 года, от 30 сентября 2022 года, от 13 октября 2021 года, ответа на обращение от 22 июня 2021 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства, а также из сводки по исполнительному производству, следует что судебным приставом-исполнителем были разрешены ходатайства взыскателя, а также в адрес должника направлялась информация о ходе исполнительного производства и выполнения необходимого комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Из справки сельского поселения <адрес> следует, что ФИО2 по месту регистрации не проживает с 2012 года, место её жительства неизвестно (л.д.27), что также подтверждается актом выхода по месту жительства должника (л.д.41).

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

При этом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, в том числе отраженный взыскателем в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, а также в ходатайствах от 07 сентября 2021 года и 12 сентября 2022 года, не может служить основанием для признания бездействия, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодатель относит к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

В ходе проведенных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), после смерти должника нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос с целью установления лиц, принявших наследство после умершей (л.д.88).

Таким образом, в суде достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительские действия, было установлено, что должник умер. Не исполнение требований исполнительного документа, при проведении достаточных и необходимых исполнительских действиях, само по себе не может признаваться бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, при этом доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые в административном исковом заявлении, нарушили права и законные интересы административного истца суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вплоть до смерти должника, взыскание задолженности в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем производились надлежащим образом, а требования о бездействии судебного пристава-исполнителя уже в рамках возможного наследственного дела, не заявлялись.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просит возложить на ответчиков обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и не подлежат удовлетворению.

Суд в данном случае не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, и также учитывает, что административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием. Какие-либо подтверждающие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, административным истцом не были представлены.

Из договора № на оказание юридических услуг от 28 ноября 2022 года следует, что ООО «Сберлик» оплатило юридические услуги по вопросу признания в судебном порядке действий (бездействий) судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 30000 рублей ИП ФИО4 (л.д.16)

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «СберЛик» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1, Октябрьскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 выразившееся:

- в не принятии процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайствах; в не направлении своевременных ответов на ходатайства в адрес взыскателя в установленные законом сроки, а также

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть заявленные ходатайства по исполнительному производству №-ИП от 21 октября 2015 года в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; учитывая факт, установленный места жительства должника воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности в отношении должника, путем направления запросов в регистрирующие органы; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения «отрицательных ответов» из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; вынести постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; копии вынесенных постановлений направить в адрес взыскателя; предоставить информацию о ходе исполнительного производства, в отношении должника, направив в адрес взыскателя сводки и реестры;

- взыскании расходов на оплату услуг представителя, в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2015 года в отношении ФИО2, отказать в полном объеме.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2023 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная