Дело №

УИД 26RS0№-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2022 года

Судья Пятигорского городского суда Бондаренко М.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инспектора по кадрам ИП ФИО2 – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении должностное лицо - инспектор по кадрам ИП ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в ГУ МВД России по уведомление о прекращении (приложение №) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо уведомления о заключении (приложение №) трудового договора, с нарушением формы подачи такого уведомления, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалист и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

Таким образом, должностное лицо – инспектор по кадрам ООО «ГЭК» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании определения начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Пятигорский городской суд .

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектор по кадрам ИП ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается документально, представив суду ходатайство, которым просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, которым также просила рассмотреть дело без ее участия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает инспектора по кадрам ИП ФИО2 – ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих причин.

Ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на работу уборщиком территорий к ИП ФИО2, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Между тем инспектор по кадрам ИП ФИО2 – ФИО1, чьи полномочия подтверждены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направила в ГУ МВД России по уведомление о прекращении (приложение №) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо уведомления о заключении (приложение №) трудового договора, с нарушением формы подачи такого уведомления, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалист и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения достоверно и последовательно подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Вина должностного лица - инспектора по кадрам ИП ФИО2 – ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований п. 8 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения», а именно в предоставлении уведомления о заключении трудового договора вместо уведомления о расторжении трудового договора, с соблюдением формы подачи такого уведомления, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, однако должностным лицом - инспектором по кадрам ИП ФИО5 – ФИО1 не были приняты меры по их соблюдению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответственно уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе, либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции...».

Форма и порядок подачи уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином установлены приказом МВД России от приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения».

Так факт совершения должностным лицом - инспектором по кадрам ИП ФИО2 – ФИО1 вменяемого ей правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке ФИО2 на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу к ИП ФИО2 на должность инспектора по кадрам; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанностей за общую организацию работы с иностранными гражданами, ведению кадровой документации по учету иностранных работников, в том числе их миграционному учету, приему и увольнению, подготовку, оформлению и подаче в установленном законом порядке уведомлений о заключении, прекращении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами; должностной инструкцией инспектора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО6; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) по форме согласно приложению № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу уборщиком территорий к ИП ФИО2; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО4

Указанные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми.

Установлено, что обязанность по уведомлению управления по вопросам миграции ГУ МВД России по о заключении трудового договора с иностранным гражданином на должностное лицо - инспектора по кадрам ИП ФИО2 – ФИО1 была возложена законом (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), возможность выполнить эту обязанность путем соблюдения порядка подачи такого уведомления, как это предусмотрено утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения» у ФИО1 имелась, однако ею не были приняты все зависящие меры по выполнению возложенной на нее законом обязанности.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо - инспектор по кадрам ИП ФИО2 – ФИО1, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность должностного лица - инспектора по кадрам ИП ФИО2 – ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств.

Довод привлекаемого к административной ответственности лица о малозначительности совершенного ею правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) расценивается судом критически.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку ранее, в пределах календарного года, ФИО1 уже привлекалась за аналогичные административные правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно ст. 29.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность, ее имущественное положение.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что должностное лицо - инспектор по кадрам ИП ФИО2 – ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что, в том числе, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, инспектор по кадрам ИП ФИО2 – ФИО1 при заключении трудового договора с иностранным гражданином нарушила порядок подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, инспектор по кадрам ИП ФИО2 – ФИО1 в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с подписания договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания должностному лицу - инспектору по кадрам ИП ФИО2 – ФИО1 судом учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, ее личность, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение аналогичного правонарушения в течение года, имущественное положение и, принимая во внимание допущенные ею нарушения законодательства, суд полагает целесообразным назначить ей минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, ст. 18.15 ч. 3, 29.7, 29.9. ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – инспектора по кадрам индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказании в виде административного штрафа в сумме – 35 000 рублей путем зачисления на следующие реквизиты: УФК по (ГУ МВД России по ), ИНН <***>, КПП 263401001, БИК 010702101, расчетный счет 40№, отделение Ставрополь , КБК 188 116 01181 01 9000 140, ОКТМО 07701000, УИН 188№, назначение - административный штраф, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд.

Судья М.