Решение по делу № 02-3481/2025 от 28.05.2025

УИД 77RS0032-02-2025-002738-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3481/2025

16 мая 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3481/25 по заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя иск тем, что ФИО1 является собственником квартиры №60, расположенной по адресу: Москва, адрес.

15.12.2024 г. в вышеуказанной квартире произошел залив по причине неисправности крана на расширительном баке ЦО, что подтверждается Актом о заливе от 17.12.2024 года.

Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на ГБУ адрес Черемушки», в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету №24-1612-4 величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составила сумма

При этом стоимость услуг независимого эксперта составила сумма 22.01.2025 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки.

22.01.2025 г. досудебная претензия была получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Истец, просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки» в судебное заседание явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, причину залива не оспаривала, пояснила, что согласна с требованиями искового заявления, просила снизить размер юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №60, расположенной по адресу: Москва, адрес (л.д. 14-15).

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Черемушки».

Акт о залитии водой квартиры составлен 17.12.2024 года по установленной форме, в котором зафиксированы сотрудниками ГБУ адрес Черемушки»: залитие кв. 60 произошло из-за неисправности крана на распределительном баке ЦО. Заявка № 06122875/24 от15.12.2024. ПУ проведены ремонтные работы течь устранена. В комнате S-21 кв.м. на потолке (натяжной), следы залития S примерно 2,8 кв.м., на стене влажные обои. В комнате S 9 кв.м. на потолке (натяжной) следы залития S примерно 4 кв.м., на стене следы протечки, отслоение обоев S примерно 2,5 кв.адрес кухне 5,2 кв.м. на потолке (натяжной) следы залива S 5,2 кв.м., на стене следы залития отслоение обоев S примерно 2,5 кв.м., повреждение плинтуса S примерно 1 кв.м. В ванной комнате на потолке (подвесной) следы залития в виде желтых пятен, на стене (плитка) следы протечки (л.д. 17).

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Драйв-С Компани». По заключению экспертизы размер ущерба с учетом износа составляет сумма (л.д. 21-51).

За составление отчета об оценке истец оплатил сумма (л.д. 18-19).

22.01.2025 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки. 22.01.2025 г. досудебная претензия была получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ адрес Черемушки», который не выполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, не произвел надлежащий контроль за системой внутреннего водостока над квартирой истца.

Суд не может принять ссылку ответчика на недоказанность его вины в заливах, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия вины, принимаемых мер к ликвидации протечек из системы внутреннего водостока над квартирой истца. Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения причины залива и размера причиненного ущерба. В то время, как причина залива установлена работниками ГБУ адрес Черемушки», что подтверждается Актом от 17.12.2024 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика ГБУ адрес Черемушки» установлена представленными истцом доказательствами и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

В судебном заседании представитель ответчика применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и расходов по оплате юридических услуг, а также снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, данную сумму суд считает соразмерной нарушению прав истца. В остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки, нарушив права истцов, как потребителей, суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с не устранением выявленных недостатков, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

фио понесла расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, категорию дела, время рассмотрения, объем работ представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма завышена, и с ГБУ адрес Черемушки» пользу фио подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Также фио понесла расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, что подтверждается представленными документами,

С ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы на оценку сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины, с ГБУ адрес Черемушки» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» пошлин в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судьяфио

решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 года