Постановление по делу № 5-626/2023 от 18.08.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело №5-626/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004856-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2023 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Емельянова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, водительское удостоверение: № паспорт №,

установил:

15.06.2023 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Чите составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, пояснив, что все произошло не потому, что она хотела причинить вред. Был снег, гололед, ДТП произошло на обочине, не она въехала в автомашину под управлением ФИО14, а в ее машину въехали. Не оспаривает, что выехала на полосу встречного движения, однако виновной в причинении вреда здоровью потерпевшей не является.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просил суд установить обоюдную вину водителей ФИО2 и ФИО1 в процентном соотношении, ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 26.05.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагал, что ФИО2, двигаясь на обочине, где и произошло ДТП, не имел преимущества в движении, нарушил скоростной режим. ФИО1 не оспаривает факт выезда на полосу встречного движения, однако оно должно быть виновным. Это должно быть расценено как крайняя необходимость. В действиях ФИО14 имеются нарушения, место столкновения не установлено.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен обоснованно, настаивает на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Юдина Н.В. полагала вину ФИО1 доказанной, просила добавить в квалификацию действий ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД).

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 года в 8 час 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Тиида Латио»», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, не справившись с рулевым управлением, совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО2, причинив пассажиру ФИО4 вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.04.2023, в котором ФИО1 указала, что с ним согласна, каких-либо замечаний от нее не поступило; схемой ДТП, подписанной ФИО2 и ФИО1 при отсутствии замечаний.

Согласно результатам освидетельствования, ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находились. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять данным алкотестера «Юпитер», с помощью которого проведено освидетельствование указанных лиц, у суда не имеется.

Имеющиеся в объяснениях ФИО14 от 14.08.2023 сведения о запахе «перегара» от ФИО1 в момент ДТП носят предположительный характер, иными доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что при даче объяснений ФИО14 не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в связи с чем не могут учитываться как надлежащие, допустимые доказательства. При допросах в судебном заседании никто из указанных лиц об этих обстоятельствах не указывал.

Из заключения эксперта № от 14.06.2023 следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Степень вреда здоровью потерпевшей определена согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют. Эксперт при производстве экспертиз предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подписи эксперта в заключении.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у потерпевшей последствиями в виде причинения вреда здоровью установлена.

Доказательств того, что указанные телесные повреждения потерпевшей получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она ехала на работу по своей полосе, дорога скользская, не справилась с управлением, на этом участке дороги небольшое закругление или небольшой поворот направо, автомашин было не много. Она наехала на гололед, колеса перестали слушаться, машину занесло и она через встречную полосу выехала на обочину. Автомашина «Тойота Спасио» под управлением ФИО14 въехала в ее машину, на обочине. Она тормозила, пыталась выравнить руль, но не получилось. Через несколько минут в машину ФИО14 врезалась машина темного цвета. Она не согласна с тем, что водитель а/м «Тойота Спасио» ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, в данном случае обоюдная вина, въехали в нее, а не она, выезд на встречную полосу не оспаривает. Вред здоровью причинен ФИО14 не по ее вине, а вследствие их наезда в ее машину. Потерпевшей извинения не приносила.

В протоколе указала, что согласна с правонарушением, поскольку не была знакома с делом, позже узнала, что водитель 3 машины не привлечен, ФИО14 лишен права управления транспортными средствами. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела до составления протокола не заявляла. Была в таком состоянии. Участок, на котором занесло ее машину, не исследовался сотрудниками ГИБДД.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании 11.07.2023 пояснила, что 19.04.2023 года в утреннее время они с семьей поехали в больницу на <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сиденье, супруг – за рулем, дети на заднем пассажирском сиденье, дочь справа, сын – слева. Она увидела, что летит автомобиль, на том участке дороге небольшой подъем и поворот – водители там набирают скорость. ФИО1 передним капотом въехала в их машину, выехав на встречную полосу движения. Они, уходя от удара, повернули вправо, ФИО1 врезалась в кусты, и зацепила их машину, в переднюю часть. Удар пришелся в переднюю/среднюю часть их автомашины, когда они вывернули вправо, чтобы избежать столкновения.

Аналогичные пояснения в суде 11.07.2023 дала свидетель ФИО8, пояснив, что они ехали прямо, перед ними ехал детский автобус, подъезжая к заправке, автобус проехал, и выехала серая машина, они вывернули вправо, по кювету, обочине не ехали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 11.07.2023 пояснил, что 19.04.2023 около 8 часов с семьей поехали до больницы. В районе АЗС произошло ДТП. Он увидел, что ему на встречу, на его полосу выехал автомобиль «Тиида», в это время начинался снег, он подтаивал, льда не было, покрытие было не скользским, он начал уходить от столкновения на обочину вправо, удар пришелся в левую сторону его машины, почти перпендекулярно. Он не успел среагировать. В этой части проезжей части однополосное движение в каждом направлении, удар произошел на обочине. Минут через 15 приехали 2 сотрудника ГИБДД. Схему составляли при нем, понятые были из 3 машины, пассажиры. У него телесных повреждений не было. Когда врезалась третья машина, ему был причинен ушиб ноги, он в это время стоял у открытой двери с правой стороны, от удара порогом его машины ему причинен ушиб. Он лишен права управления транспортными средствами в 2019 году на срок 1 год 6 месяцев за управление автомашиной в состоянии опьянения, права не сдавал, их не изымали, изъяли при данном ДТП. Жена знала, что он лишен права управления транспортными средствами. Им принимались меры к избежанию столкновения – руль вправо и торможение.

Об этом же ФИО2 указал в своих объяснениях от 19.04.2023, то есть непосредственно в день ДТП (л.д.12)

В судебном заседании 14.08.2023 свидетель ФИО2 пояснил, что крестик на схеме – он понял, что это вообще место, где они были. Место столкновения – на полосе движения. В схеме он обозначения не смотрел. Он принял вправо, чтобы избежать столкновения, машина двигалась по инерции от столкновения. Подписал схему, он не понял, что его спрашивали про место столкновения. На прошлом судебном заседании об этом не указывал, т.к. не понял.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что они ехали на машине в 8 часов, шел интенсивно снег, гололед не видел, было скользско, рядом с АЗС «Нефтемаркет» произошло столкновение, он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, сестра – слева, отец – за рулем, мама – на переднем пассажирском сиденье. Перед ними ехал детский автобус, за ними – вереница машин, потом он отвлекся на телефон, после столкновения машины были на обочине. Движение было интенсивным в обоих направлениях. Отец применил экстренное торможение, т.к. его толкнуло вперед, телефон вылетел из рук, отец не поворачивал вправо. Момент столкновения не видел.

Свидетель ФИО10, инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, составлял схему, которая составлялась без участия ФИО1, с участием ФИО14. В тот день был снег. Машины стояли на обочине. ФИО14 пояснил, что он был за рулем а/м «Тойота Спасио», машина «Тиида» ехала ему навстречу, он начал уходить от столкновения, но не удалось. В схеме ошибочно указана третья автомашина под номером 2. ДТП произошло в 8 часов 15 минут, все ехали на работу друг за другом. Участок дороги, где произошло ДТП, ровный, он не имеет закруглений, изгибов, подъемов, спусков. ФИО1 должна была соблюдать скоростной режим и учитывать метеоусловия. Действия по предотвращению столкновения машин участники дорожного движения выбирают самостоятельно, в зависимости от ситуации. ФИО14 принял такие меры, какие принял. ФИО14 мог выехать на обочину, там знак «Остановка запрещена» не установлен, в этом случае в его действиях нарушения ПДД нет. Акт о состоянии дорожного полотна не составляется в период снегопада, и не указываются сведения о снегопаде. Водитель а/м «Ниссан Тиида» выехала на встречную полосу, в связи с чем произошло ДТП, если бы она не выехала на встречную полосу движения, ДТП бы не произошло, в том числе при погодных условиях, когда идет снег. ФИО14 вывернул вправо, в данной ситуации ФИО14 таким образом минимизировал последствия ДТП, все машины двигались примерно с одинаковой скоростью – 40-50 км/ч. ФИО5 ФИО1 от второго столкновения не задета. Гололеда не было, был рыхлый снег, он к обеду растаял. Место столкновения установили со слов ФИО14, который указал на него на месте. Следов, осколков на месте не было видно, возможно, из-за снега, видимость была хорошая. В данной ситуации столкновение машин на обочине или на проезжей части ни на что не влияет. На схеме крестик красного цвета – место столкновения, указал ФИО14, это произошло на обочине. Телесных повреждений у ФИО14 не было, все сам рассказывал, показывал, был адекватен.

Инспектор ГИБДД ФИО11 в суде пояснил, что он на место ДТП прибыл со следователем, там уже находился экипаж ГИБДД, машина ФИО14, около 11 часов, шел мокрый снег, таял. Он не осматривал место ДТП, осколки не видел, схема уже была составлена. Место столкновения автомашин – на обочине. Действия ФИО1 оценивали по схеме. Она обязана контролировать ситуацию – учитывать метеоусловия, ее действия изначально связаны не со скоростным режимом, а с выездом на встречную полосу. Пункт 10.1 ПДД не определяет конкретного скоростного режима, водителем должны учитываться все условия. Превышение скоростного режима ФИО14 не может учитываться в данной ситуации, поскольку причинно-следственной связью ДТП является выезд ФИО1 на встречную полосу. Выезд ФИО14 на обочину не является нарушением ПДД, Постановление Пленума ВС РФ № 20 в данной ситуации не может учитываться, поскольку ФИО14 не двигался по обочине, а выехал на обочину в результате ФИО6 наряду с применением экстренного торможения мог вывернуть руль вправо, это не является нарушением. Скоростной режим ФИО14 в данной ситуации не исследовался, поскольку создателем опасности явилась ФИО1, а не ФИО14. Мероприятия по снегоуборке не проводились, поскольку снег шел и таял, гололеда не образовывал. ФИО1 опрашивал в ККБ, там же он ознакомил ее со схемой ДТП, ей разъяснили ситуацию, она была с ней согласна, находилась в адекватном, вменяемом состоянии, при составлении протокола по делу об административном правонарушении также согласилась с обстоятельствами ДТП. Место ДТП – на проезжей части или на обочине в данной ситуации значения не имеет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, инспектора ФИО11, данным в судебном заседании, не имеется.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо нарушений КоАП РФ, указывающих на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2, данные в судебном заседании 14.08.2023, свидетеля ФИО9 суд принимает в основу постановления в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, схема ДТП подписана ФИО2 и ФИО1, место столкновения автомашин установлено со слов ФИО2, который, как и ФИО1, каких-либо замечаний по ее составлению не заявляли.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статьи 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе вышеперечисленного экспертного заключения.

Судом установлено, что в момент ДТП на дорожном полотне лежал мокрый снег, который таял, гололед не образовывался.

Согласно ответу начальника Читинского ГМЦ, 19.04.2023 наблюдалась облачная погода, с 06 часов 10 минут до 13 часов 10 минут и с 17 часов 29 минут до 19 часов 18 минут шел снег, количество выпавших осадков за указанный период времени составило 3,1 мм. Средняя скорость ветра за сутки 1-7 м/с, максимальный порыв 14 м/с. Минимальная температура воздуха за сутки 3,6 градусов мороза, максимальная - 2,5 градусов тепла. Дальность видимости с период с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ухудшалась до 4-6 км. Степень покрытия снегом окрестности – 10 баллов, средняя высота снежного покрова на постоянном участке в 9 часов 00 минут составила 0,5 см.

Доводы ФИО1 и ее представителя о нарушении скоростного режима ФИО2, о незаконном выезде на правую обочину, об обоюдной вине водителей транспортных средств не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за данное правонарушение, поскольку установлен факт нарушения ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого потерпевшей был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Обоюдная вина устанавливается в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства при применении норм ГК РФ. В сфере административной ответственности указанный термин не употребим, поскольку дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сведений о том, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается - по обочине, и именно эти действия стали причиной столкновения автомашин, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено судом, столкновение автомашин под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло на обочине, поскольку ФИО2 были приняты меры к предотвращению столкновения в то время, когда ФИО1 двигалась по полосе встречного движения, что свидетельствует о том, опасная ситуация на проезжей части была создана в результате действий ФИО1, выехавшей на полосу встречного движения, а не в результате движения ФИО2 по обочине.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для дополнительного вменения ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД РФ, доказательств того, что ДТП произошло в результате нарушения ею скоростного режима, суду не представлено.

Пояснения представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Юдиной Н.В. о том, что ФИО1 двигалась со скоростью 50 км/ч, в связи с чем очевидно нарушение ПДД, которые обязывают водителей соблюдать скоростной режим, учитывать метеоусловия; пояснения инспектора ФИО10 о том, что ФИО1 должна была соблюдать скоростной режим и учитывать метеоусловия, не свидетельствуют о том, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД. Ее действия, послужившие причиной ДТП, связаны не со скоростным режимом, а с выездом на встречную полосу, кроме того, п. 10.1 ПДД не определяет конкретного скоростного режима, водителем должны учитываться все условия.

Пояснения потерпевшей в судебном заседании о том, что на участке дороги имеется небольшой подъем и поворот, и водители там набирают скорость, не могут быть приняты в основу постановления, поскольку судом установлено, что ДТП произошло на ровном участке дороги, не имеющем изгибов, поворотов, подъемов, спусков. Описанный потерпевшей участок дороги находится примерно в 70 м от места происшествия.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, установлена и доказана, ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судья уточняет время совершения ДТП - 8 часов 15 минут с учетом представленных документов о вызове экстренных служб на место происшествия.

Столкновение автомашины «Тойота Ярис» под управлением ФИО12 с автомашиной «Тойота Королла Спасио» под управлением ФИО2, которое произошло через несколько минут после столкновения автомашин под управлением ФИО1 и ФИО2, на доказанность вины ФИО1 не влияет. Как установлено судом, при указанном столкновении автомашина ФИО1 не была задета.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30.09.2022 привлечена к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ, штраф оплачен.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, наличие постоянного места жительства, работы, источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом положений ст.ст. 3.1, 4.4 КоАП РФ, обстоятельств совершенного административного правонарушения и наличия достаточного количества смягчающих административную ответственность обстоятельств судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное постановление составлено 18.08.2023.

Судья В.Е.Емельянова