Дело № 12-77/2023

УИД 18 МS0045-01-2023-000934-80

Решение

г.Глазов 31 августа 2023 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что материалами дела об административном правонарушении не установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4 не согласуется с исследованными в суде видеозаписями, из которых видно, что автомобиль находится на парковке жилого дома, где проживает заявитель, а не как следует в рапорте, что был остановлен. В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 изложил иную версию событий. Видеозапись, подтверждающая факт управления автомобилем, сотрудниками ГИБДД суду не представлена. Считает, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела. Также факт того, что заявитель не управлял транспортным средством, подтвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, из которого следует, что отправляясь употреблять спиртное в бар «<данные изъяты>», заявитель оставил документы дома. Кроме того, свидетелям не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что является процессуальным нарушением. Также судом удовлетворялись ходатайства свидетелей, что не предусмотрено КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона. Алкотектор, указанный в акте освидетельствования, и алкотектор о поверке которого свидетельствует копия свидетельства о поверке, являются разными, соответственно с различными характеристиками, уровнем погрешности и т.д. Судом не указано, какую информацию и о каких процессуальных действиях содержат видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагаются какие- либо видеозаписи, материалы. Кроме того, заявитель отмечает, что инспектор, сидящий в патрульной машине не имеет права составлять протокол, если он не видел/не выявил нарушения. Процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, поскольку оснований для такого направления не имелось, так как сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть факт управления им транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, подписи визуально схожи с его подписями, но выполнены не его рукой. Изложенное свидетельствует о том, что он, заявитель, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Также при медицинском освидетельствования медицинским работником не был соблюден интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания, их явка не признана обязательной.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, изучив и проанализировав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 час. у <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя из рта, в котором, при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не выразил возражений (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем, которыми установлено состояния опьянения у ФИО1 0,749 мг/л, с результатом ФИО1 не согласился (л.д. 5); актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом ИДПС ГИБДД ФИО4, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Глазова сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта (л.д.9); рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем звонке от ФИО5, сообщившем об управлении автомобилем гражданином, находящемся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.62); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 час. ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (водительское удостоверение) в нарушение п.2.1.1 ПДД. Постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); видеозаписями процессуальных действий (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя из рта (л.д.3).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,749 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, при первом выдохе ДД.ММ.ГГГГ в 22.11 час.-0,72 мм/л, при втором ДД.ММ.ГГГГ в 22.27 час. - 0,83 мм/л.(л.д.8).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

При отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в случае несогласия с отстранением, не воспользовался правом внести в протокол какие-либо замечания, возражения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт сотрудника ГИБДД содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 административного правонарушения, соответствует предъявляемым требованиям, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Имеющиеся противоречия в рапорте сотрудника ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ были устранены мировым судьей в ходе допроса сотрудников ИДПС ФИО4, ФИО6, лица, наблюдавшего управление ФИО1 транспортным средством от бара «<данные изъяты>» до <адрес> г.Глазова ФИО5

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено, ФИО1 не представлено.

Объяснениям ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял и доказательств тому не представлено, суд считает несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом в связи с отсутствием видеозаписи не доказан факт управления им транспортным средством, опровергается указанной совокупностью доказательств. Судом при рассмотрении дела предпринимались попытки истребовать запись с видеорегистратора патрульной автомашины, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к делу.

При этом факт отсутствия записи видеорегистратора не ставит под сомнение установленные обстоятельства, поскольку видеозапись не предоставлена по техническим причинам, о чем свидетельствуют рапорты ИДПС ФИО2 от 01.04.2023(л.д.48, л.д.63).

Кроме того, представленный административный материал составлен в отношении ФИО1, как водителя. Довод ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела документы не носят доказательственного значения и единственным возможным доказательством управления им транспортным средством может являться только запись видеорегистратора, основан на неверном толковании закона. При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных свидетелями ФИО5, ФИО4, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО6, вызванными мировым судьей и опрошенными в судебном заседании по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Вопреки доводам жалобы, противоречий в объяснениях указанных лиц, не установлено, они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и материалами дела. Оснований полагать о наличии у указанных лиц прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности, оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется.

Согласно протоколам судебного заседания, имеющихся расписок, перед дачей объяснений мировым судьей все свидетели были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Само по себе неуказание в протоколе судебного заседания на то, что свидетелям не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, на допустимость сообщенных им показаний, как доказательств по делу не влияет, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Наряду с этим, указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки достоверности показаний свидетелей, поскольку они касаются противоправных действий ФИО1, который к числу их близких родственников не относится.

Ссылки автора жалобы о том, что мировым судьей были рассмотрены и удовлетворены ходатайства сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, не наделенных правом их заявлять, не влекут отмену указанного судебного акта.

Довод заявителя о том, что алкотектор указанный в акте освидетельствования и алкотектор о поверке которого свидетельствует копия свидетельства о поверке, являются разными, не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом имеющегося в деле свидетельства о поверке средства измерения № №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя в том числе, средство измерения алкотектор Юпитер, заводской №, поверка прибора алкотектора "Юпитер" проведена ДД.ММ.ГГГГ, прибор признан пригодным к применению, указанные данные прибора соответствует сведениям, отраженным в чеке алкотектора. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в поступивших в суд документах сведения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

Имеющиеся в деле доказательства каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указание заявителем на то, что протокол в отношении него составлен неправомочным лицом, не могут приняты во внимание. Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" ФИО6 Довод заявителя о том, что инспектор ИДПС ФИО6 непосредственно не видел факта совершения правонарушения, в связи с чем не имел права составлять протокол, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 51 оборот).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. Из содержания протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО1 без замечаний, следует, что заявителю были разъяснены указанные права, кроме того, в соответствующих графах подписи ФИО1 имеются. Назначение судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в графе разъяснения прав и обязанностей, в данном случае, по мнению суда, не требуется.

Доводы заявителя о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования в части несоблюдения интервала при проведении повторного измерения выдыхаемого воздуха, также несостоятельны.

Согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, при первом выдохе ДД.ММ.ГГГГ в 22.11 час.-0,72 мм/л, при втором ДД.ММ.ГГГГ в 22.27 час. - 0,83 мм/л.(л.д.8). Таким образом, интервал между первым и вторым исследованием составляет 16 мин.

В целом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Рубанова