ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу административном правонарушении № 5-398/2025

77RS0013-02-2025-009020-07

24 сентября 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., по адресу: адрес зал 320, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, водительское удостоверение FA2928414 категории «В, ВУ, С, СЕ», выдано 23.08.2021г., временно зарегистрированного в РФ и проживающего по адресу: адрес (общ.), ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Ходатайств и отводов нет.

установил:

фио фио угли совершил административное правонарушение, предусмотренное 1. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2025 г. в 14 час. 17 мин. по адресу: адрес, водитель фио угли, паспортные данные, находясь в трезвом состоянии и управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно: следовал в адрес по адрес в направлении от адрес в сторону адрес. На нерегулируемом перекрестке в районе вл. 11 по адрес, совершая маневр поворота налево в сторону адрес, в безопасности которого не убедился, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, паспортные данные, пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на последнего. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, фио угли совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122.24 КоАП РФ.

фио Б.С. угли и потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 угли имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт наличия события административного правонарушения и вина ФИО2 угли в его совершении подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

- определением № 77ОВ0493619 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2024 г.;

- протоколом № 77ФП0450895 по делу об административном правонарушении от 21.08.2025 г., в котором изложено существо правонарушения;

- рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.09.2024 г.;

- карточкой происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемыми схемами и фототаблицей от 27.09.2024 г.;

- письменным объяснением ФИО2 угли;

- письменными объяснением потерпевшего ФИО1;

- заключением эксперта № 2424109842 от 29.11.2024 г., согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружены повреждения, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего и могли быть причинены в срок, указанный в определении о назначении медицинской судебной экспертизы.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение совершение ФИО2 угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд полагает установленным, что ФИО2 угли указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были.

Действия ФИО2 угли по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу не имеется.

При назначении ФИО2 угли наказания, суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2 угли, наличие у него смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признает фактическое признание вины в совершении административного правонарушения, семейное положение, а также то обстоятельство, что фио угли впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 угли, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения фио угли наказания в виде административного штрафа в его максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2 фио угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.Н. Гуринович