Решение по делу № 2А-3227/2023 от 27.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности.

Дело № 2а-3227/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края 27 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе: председательствующего - судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в не вынесении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязании судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. В связи с изложенным, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать его принять к должнику меры принудительного характера.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами заявления не согласна, поскольку ею проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требованиях следует отказать.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 и пункте 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб.

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках – ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», Московский Филиал АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО КБ «УБРИР», филиал «ДЕЛО» ПАО БАНК СИНАРА, филиал № БАНКА ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника.

Согласно данным ИФНС ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По данным Пенсионного фонда установлено, что имеются сведения о трудоустройстве должника в ООО "ЗАПАДНЫЙ УРАЛ ЖБИ" и ООО "АТРИК". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ из ООО «ЗАПАДНЫЙ УРАЛ ЖБИ», что должник уволен ДД.ММ.ГГГГ. Из организации ООО «АТРИК» ежемесячно перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности и распределялись в рамках сводного исполнительного производства. С августа 2023 года поступления денежных средств на депозитный счет отдела прекратилось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в ООО «АТРИК» направлено требование о предоставлении ведомостей начислений и удержаний денежных средств из заработной платы должника.

По данным ИФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно данных ЗАГС актовые записи о регистрации/расторжении брака отсутствуют.

По данным Росреестра по Пермскому краю установлено, что за ответчиком недвижимого имущества не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на право выезда из Российской Федерации.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по адресу: <адрес> в результате которых установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает более трех лет, дом заброшен, его местонахождение не известно.

Остаток заложенности по исполнительному производству на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как указывалось ранее, судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия.

Предметом оспаривания является бездействие судебного пристава, выразившихся в не вынесении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, бездействия должностного лица в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина