№ 21-633/2023

УИД 38RS0031-01-2023-001121-75

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 11 января 2023 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 2 февраля 2023 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 11 января 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 г. постановление должностного лица от 11 января 2023 г. и решение вышестоящего должностного лица от 2 февраля 2023 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО3, не соглашаясь с решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 г., просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что доказательства ее вины в нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения не имеется. Не добыто доказательств, что именно она управляла транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак Номер изъят до момента выявления правонарушения. Должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда не дана оценка юридически значимым обстоятельствам отказа ей в выдаче сотрудниками ГИБДД документов для получения автомобиля со стоянки. Судья районного суда основывает свои выводы о ее виновности только на процессуальных документах, подтверждающих лишь факт стоянки автомобиля. Отказ от предоставления информации о водителе, который управлял принадлежащим ей транспортным средством, основан на ее праве, установленном статьей 51 Конституции Российской Федерации, при том, что должностные лица ГИБДД способны установить количество и состав вписанных в полис ОСАГО лиц, обратившись к существующим базам данных. Указывает, что не получили должной оценки со стороны должностных лиц и судьи погодные условия, заснеженность дорожного полотна, скрывающая дорожную разметку «Пешеходный переход». Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила подведомственности (подсудности), дело должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения. Ссылаясь на статью 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья районного суда должен был вынести постановление, а не решение. Указывает на несоблюдение судьей районного суда сроков рассмотрения жалобы, установленных статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнила, что автомобиль Киа Рио» государственный регистрационный знак Номер изъят она забрала со стоянки в день его помещения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами ГИБДД и судьей Иркутского районного суда Иркутской области выполнены.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как следует из материалов дела, 11 января 2023 года в 11 час. 48 мин. в районе дома Номер изъят, <адрес изъят> ФИО3, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, осуществила остановку и стоянку автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства ближе пяти метров перед пешеходным переходом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 11 января 2023 г.; протоколом задержания транспортного средства от 11 января 2023 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 11 января 2023 г.; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1; объяснениями ФИО3; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2; карточкой учета транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер изъят и иными материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД и вышестоящего должностного лица, судья Иркутского районного суда Иркутской области правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Довод жалобы о том, что горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 Правил дорожного движения была заснежена, приводился в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление должностного лица ГИБДД и вышестоящего должностного лица, тщательно проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебном акте.

Отклоняя указанный довод, судья районного суда правильно исходил из того, что водитель при выборе места остановки и стоянки обязан руководствоваться не только дорожной разметкой, но и пунктом 1.3 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения. Данный вывод основан не только на письменных процессуальных документах, но и подтвержден видеозаписью, содержание которой раскрыто в решении судьи районного суда и обоснованно принято как доказательство, подтверждающее факт стоянки автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер изъят на расстоянии 1.8 м от пешеходного перехода.

Вопреки утверждению ФИО3 в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, обстоятельства выдачи и получения ею автомобиля со стоянки, после его задержания и эвакуации с места совершения административного правонарушения, находятся за рамками объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на не влияют на существо правонарушения оконченного в момент его выявления.

Доводы ФИО3 о непричастности к правонарушению ввиду того, что автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, управляло иное лицо, также были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты с указание на отсутствие каких-либо фактических данных указывающих на достоверность выдвинутой ФИО3 версий в свою защиту о нарушении Правил дорожного движения другим водителем, а не ею. Вопреки позиции ФИО3 указанной в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностные лица ГИБДД, в данном конкретном случае, не обязаны проводить оперативно-розыскные мероприятия по установлению неизвестного водителя автомашины сведения о личности которого скрывает собственник данного транспортного средства.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности (подсудности) рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 11 января 2023 г. по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес изъят>, юрисдикция которого распространяется, в том числе, и на территорию, на которой совершено правонарушение.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу приведенных норм территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос № 57).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 11 января 2023 г. рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: <адрес изъят>, который относится к юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области.

Ссылка заявителя в жалобе на статьи 30.17 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирующие порядок вынесения судебных постановлений вступивших в законную силу и сроки их вынесения основана на неверном толковании процессуальных норм настоящего Кодекса. Вид и процессуальная форма решения по жалобам на не вступившие в законную силу постановления, а также сроки рассмотрения таких жалоб установлены статями 30.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 поступило в Иркутский районный суд Иркутской области по запросу судьи из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 28 марта 2023 г. (л.д.10 судебного материала), в рамках установленного двухмесячного срока судьей районного суда 24 мая 2023 г. принято решение по жалобе. Нарушений сроков рассмотрения жалобы судьей районного суда не допущено.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы жалобы заявителя, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке доказательств, подтверждающих установленные должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств дела об административном правонарушении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 г., которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 11 января 2023 г., решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 2 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова