Дело № 2-298/ 2023

УИД: 48RS0003-01-2022-004347-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой,

при секретаре Я.А. Полосиной

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в ипотеку с использованием кредитных средств, заемных у ПАО Сбербанк по кредитному договору. На квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. 15.04.2021 года ФИО3 подарил ответчику ФИО4 по договору дарения ? долю в указанной квартире. Однако ФИО3 просил суд признать договор дарения доли в квартире, заключенный им с ответчиком, недействительным, поскольку ФИО3 не знал о запрете отчуждения предмета залога, данный договор дарения нарушает права третьих лиц. Также ФИО3 просил суд внести изменения в ЕГРН в сведения о переходе права собственности на указанное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены к участию в деле ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Липецкой области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен с разрешения залогодержателя квартиры ПАО Сбербанк, о чем банком было выдано сторонам разрешительное письмо, которое было представлено в Росреестр. В связи с тем нарушения чьих-либо прав данной сделкой дарения доли в квартире не допущено, оснований для признания сделки дарения недействительной не имеется, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. ( п.1)

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. ( п.3)

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ( п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. ( п.2)

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. ( п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2)

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. ( п.3)

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.2)

В силу ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. ( п.1)

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. ( п.2)

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. ( п.3)

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры площадью 47, 8 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.11.2020 года. ( л.д. 10- 11)

Указанная квартира была приобретена ФИО3 в ипотеку с использованием кредитных средств, заемных у ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 12.11.2020 года. ( л.д. 14- 17)

На квартиру 23.11.2020 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк сроком на 108 месяцев. ( выписка из ЕГРН л.д. 56-61)

06.03.2021 года ФИО3 заключил брак с ФИО4

15.04.2021 года ФИО3 подарил своей супруге ответчику ФИО4 по договору дарения ? долю в вышеуказанной квартире. ( л.д. 54)

Право собственности ФИО4 на ? долю в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано 20.04.2021 года ( выписка из ЕГРН л.д. 56-61)

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. ( п.1)

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. ( п.2)

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. ( п.1)

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. ( п.2)

Согласно ч.1 ст. 37 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

В силу ст. 39 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Из материалов дела следует, что сделка дарения доли в квартире от 15.04.2021 года между супругами ФИО3 и ФИО4 была совершена в отсутствие согласия залогодержателя квартиры ПАО Сбербанк.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что дарение доли в квартире было совершено при наличии разрешительного письма ПАО Сбербанк, которое было представлено в Росреестр на регистрацию сделки, материалами дела не подтверждены.

В кредитном досье кредитного договора № от 12.11.2020 года, представленном суду ПАО Сбербанк, какое-либо разрешительное письмо ( согласие банка) на совершение сделки дарения доли в залоговой квартире отсутствует.

Отсутствует данное разрешительное письмо и в деле правоустанавливающих документов на квартиру с КН №. ( л.д. 31-54)

В перечне документов, принятых Росреестром на регистрацию сделки дарения, какое-либо разрешительное письмо ( согласие банка) отсутствует. ( л.д. 53)

Каких-либо доказательств получения согласия банка –залогодержателя на совершение сделки дарения доли в квартире ответчиком суду не представлено.

Однако отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение доли в квартире, являющейся предметом залога, никаким образом права истца ФИО3 не затрагивает и не нарушает.

Из договора дарения от 15.04.2021 года следует, что стороны совершили данную сделку дарения осознанно, в отсутствие каких-либо обстоятельств, вынуждающих стороны совершить данную сделку.

В договоре указано о наличии обременения квартиры в виде ипотеки.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала о том, что ответчику было известно в момент совершения сделки о наличии обременения квартиры в виде ипотеки.

Исходя из положений п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог при отчуждении доли в квартире на приобретенную ответчиком ФИО4 долю в квартире сохраняется.

Таким образом, права залогодержателя на возможность получения удовлетворения требований за счет предмета залога сохраняются.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты права залогодержателя в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Это правила, предусмотренные :

подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

статьей 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору № от 12.11.2020 года заемщиком ФИО3 исполняются надлежащим образом, платежи вносятся своевременно, задолженность отсутствует.

Таким образом, каких-либо прав залогодержателя в данном случае сделкой дарения доли в квартире не нарушено, объективных оснований у залогодержателя предпринимать меры по досрочному истребованию задолженности и обращению взыскания долга на предмет залога не имеется.

ПАО Сбербанк каких-либо возражений относительно иска, самостоятельных требований относительно предмета залога суду не заявил.

Доводы истца о том, что он не знал о запрете отчуждения предмета залога, недействительности сделки дарения доли в имуществе не влекут.

Сделка совершена сторонами добровольно, сделка совершена между супругами, стороны сделки осознавали и желали наступления последствий совершения сделки.

Каких-либо прав непосредственно истца ФИО3 совершением данной сделки дарения не нарушено, третье лицо-залогодержатель о нарушении и защите своих прав не заявил.

При таких обстоятельствах суд находит иск ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> от 15.04.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2023 года