72RS0025-01-2025-004157-70

Дело № 2-4892/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 июля 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 484 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 615 руб., по проведению оценки в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2025 в 15 час. 33 мин. по адресу: г. Тюмень, в районе дома № по ул. Ватутина, произошло ДТП, с участием автомобиля истца Хендай <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и Киа <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Гражданская ответственность собственника Киа <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована не была. Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту ООО НИЦ «Стандартъ». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 484 600 руб., с учетом износа – 204 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ответчику ФИО4

Иные стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 22.02.2025 в 15 час. 33 мин. по адресу: г. Тюмень, в районе дома № по ул. Ватутина, произошло ДТП, с участием автомобиля истца Хендай <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и Киа <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Киа <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Киа <данные изъяты>, г.р.з. №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО2, 22.02.2025 г. в 15 час. 33 мин. по адресу: г. Тюмень, в районе <...> управляя автомобилем Киа <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении вперед, допустил наезд на автомобиль Хендай <данные изъяты>, г.р.з. №, далее при движении задним ходом допустил наез на автомобиль Лада <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 2.5 ПДДРФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность собственника Киа <данные изъяты>, г.р.з. Т №, застрахована не была.

Согласно п. 2.3.5 арендатор обязан заключить договор ОСАГО (ОСАГО через <данные изъяты>, ежедневно).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

Как установлено в пункте 2.3.16 Общих условий договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор в течении всего срока пользования ТС несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ТС, в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 7.1 Общих условий договора аренды транспортного средства без экипажа срок аренды устанавливается в договоре и может быть продлен путем внесения арендной платы за следующий расчётный период.

Договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.1 Общих условий договора аренды транспортного средства без экипажа продление договора аренды осуществляется путем внесения арендной платы любым способом, перечисленных в п. 5.1 настоящих условий.

Из пункта 4.2 следует, что в случае просрочки арендной платы более чем на 24 часа договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчиками не представлены доказательства об арендных платежах после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является собственник транспортного средства ФИО3, приобретшая автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 При этом, суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.

На основании обращения истца к эксперту ООО НИЦ «Стандартъ» составлено заключение№, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 484 600 руб., с учетом износа – 204 600 руб.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком ФИО3 не оспорен, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 484 600 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причинённого ущерба в размере 484 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.В. Мелякова