<Номер обезличен> (2-3320/2024)

56RS0<Номер обезличен>-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению информации,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО>1 обратился в суд с исковым требованием к <ФИО>4 о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений указал в обоснование иска, что <Дата обезличена> он обратился в ремонтную мастерскую для осуществления ремонта телефона Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960/DS). С проблемой « при подключении не происходила загрузка телефона, был выход в подменю» и заменой батареи, аккумулятор был изношен на 84%. В тот же день поступило сообщение, что ремонт произведен, стоимость ремонта составила 5 000 рублей. Истцом при получении телефона было обращено внимание, что телефон нагревается, чего не было до ремонта. <Дата обезличена> истец обнаружил, что крышка телефона отошла, новый аккумулятор вздулся и увеличился в размерах. <Дата обезличена> телефон вновь был передан для ремонта, <Дата обезличена> истец забрал телефон. <Дата обезличена> телефон стал нагреваться, отключаться, <ФИО>1 вновь обратился в ремонт для производства работ. По результатам осмотра ему сообщили, что аккумулятор не соответствует требованиям, необходимо подождать, когда привезут новую батарею. <Дата обезличена>, после производства ремонта, истец вновь забрал телефон, обнаружил, что проблема с аккумулятором не исчезла. Просит суд признать в действиях ответчика нарушение прав потребителя, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость работ в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, убытки в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец <ФИО>1, заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в экспертизе не указаны качественные характеристики смартфона, а именно не указано какой объем у батареи, какая у него зарядная мощность, какое у него время заряда. Тактильные ощущения эксперта не являются основанием для вывода о том, что аккумулятор смартфона является надлежащего качества.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 924 от <Дата обезличена> "Об утверждении перечня технически сложных товаров", смартфон относится к перечню технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата обезличена> истец обратился в ремонтную мастерскую «iPhone OFF», расположенную по адресу: <...> ТД «Весна», 3 этаж, для осуществления ремонта телефона Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960/DS). Истцом было выявлено, что при подключении не происходила загрузка телефона, был выход в подменю, замена батареи, аккумулятор был изношен на 84%.

<Дата обезличена> поступило сообщение, что ремонт произведен, стоимость ремонта составила 5 000 рублей. Истцом при получении телефона было обращено внимание, что телефон нагревается, чего не было до ремонта.

<Дата обезличена> истец обнаружил, что крышка телефона отошла, новый аккумулятор вздулся и увеличился в размерах.

<Дата обезличена> телефон вновь был передан для ремонта, <Дата обезличена> истец забрал телефон.

<Дата обезличена> телефон стал нагреваться, отключаться, <ФИО>1 вновь обратился в ремонт для производства работ.

По результатам осмотра ему сообщили, что аккумулятор не соответствует требованиям, необходимо подождать, когда привезут новую батарею.

<Дата обезличена>, после производства ремонта, истец вновь забрал телефон, обнаружил, что проблема с аккумулятором не исчезла.

<Дата обезличена> истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа на претензию не последовало.

С целью проверки доводов истца о некачественном ремонте по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СТЭ-018 от <Дата обезличена>, в процессе проведения исследования экспертом были выявлены следы ремонтного воздействия на материнскую плату, а именно следы термического воздействия, отсутствие части металлического кожуха и следы перепайки микросхемы памяти смартфона Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960/DS). Установить производилась ли замена аккумуляторной батареи невозможно, так как отсутствует информация о данных аккумулятора (серийный номер и т.д.). Данная информация находится в распоряжении производителя и предоставляется авторизированным сервисным центрам по запросу. На момент проведения исследования из-за сложившейся политической ситуации в мире, компания Samsung покинула российский рынок, в связи с чем авторизированные сервисные центры на территории РФ на момент проведения экспертизы отсутствуют. Научно-обоснованная методика для определения временных рамок и лица, проводившего ремонтные работы с материнской платой, отсутствует.

Требования по методике производства ремонтных работ устанавливаются заводом изготовителем продукции и предоставляются только авторизированным сервисным центрам. По результатам телефонного разговора с сотрудниками горячей линии компании Samsung, экспертом было выявлено, что по регламенту завода изготовления авторизированные сервисные центры (АСЦ) проводят блочный ремонт смартфонов (замена аккумулятора, камеры, материнской платы и т.п.). Исходя из этого, эксперт приходит к выводу о том, что замена аккумулятора отвечала требованиям завода производителя, пайка микросхемы памяти не отвечало требованиям завода изготовителя (компонентный ремонт). Согласно материалам гражданского дела ответчик производил замену аккумуляторной батареи на смартфоне истца Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960/DS). Научно-обоснованная методика для определения временных рамок и лица, проводившего ремонтные работы с материнской платой, отсутствует. На момент проведения экспертизы отклонений в работе аккумуляторной батареи на смартфоне истца Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960/DS) выявлено не было.

Установить производилась ли замена аккумуляторной батареи невозможно, так как отсутствует информация о данных аккумулятора (серийный номер и т.д.), который был установлен заводом-изготовителем. В процессе проведения исследования экспертом были выявлены следы ремонтного воздействия на материнскую плату, а именно следы термического воздействия, отсутствие части металлического кожуха и следы перепайки микросхемы памяти смартфона Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960/DS). На момент проведения экспертизы отклонений в работе смартфона Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960/DS) выявлено не было. В связи с чем ответить на вопрос - как ремонтное воздействие повлияло на работу смартфона, не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы отклонений в работе смартфона Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960/DS) выявлено не было. Все основные функции (работа мобильной связи, работа Интернет, работа камеры, работы аудиокомпонентов и т.д.) смартфона работают исправно, превышения температурных параметров не обнаружено. Повышенного расхода заряда аккумулятора не обнаружено. В связи с чем, ответить на вопрос <Номер обезличен> не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы на смартфоне Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960/DS) превышения температурных параметров и повышенного расхода аккумулятора не обнаружено.

На момент проведения экспертизы отклонений в работе, недостатков смартфона Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960/DS) выявлено не было.

На момент проведения экспертизы отклонений в работе смартфона Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960/DS) выявлено не было. В связи с чем, ответить на вопрос <Номер обезличен> не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы отклонений в работе, недостатков смартфона Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960/DS) выявлено не было. В связи с чем ответить на вопрос <Номер обезличен> не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы отклонений в работе, недостатков смартфона Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960/DS) выявлено не было. В связи с чем ответить на <Номер обезличен> вопрос не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы отклонений в работе смартфона Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960/DS) выявлено не было. В связи с чем ответить на вопрос <Номер обезличен> не представляется возможным.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт; заключение является полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебная экспертиза» <ФИО>6 пояснил, что получив материал для проведения экспертизы, он изучил его, провел осмотр в присутствии сторон, затем проводилось исследование смартфона без присутствия сторон в антистатической комнате, с учетом имеющегося у него на это допуска. Проводилось тестирование различными методами на чистом телефоне, то есть без сторонних приложений, как это требует любой завод изготовитель. Проверялось, как телефон будет находиться в процессе зарядки, без сим-карты, без вай-фай и др. Вывод о том, что батарея в надлежащем состоянии был сделан на основании времени разряда. Проверялось время разряда более суток.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия в товаре недостатка, отклонений в работе смартфона не выявлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченных денежных средств за ремонт смартфона в сумме 5000 рублей отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом в судебном заседании не представлено.

Установив факт отсутствия доказательств того, что ремонт телефона ответчиком произведен некачественно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании оплаченных денежных средств за ремонт сотового телефона, законных оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Доводы истца о несогласии с проведенной судебной экспертизой судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза», суд приходит к выводу о том, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку со стороны истца не представлено каких-либо новых доказательств, способных повлиять на выводы эксперта, или опровергнуть их. Само по себе то обстоятельство, что выводы эксперта не отвечают требованиям истца, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы истца о непредставлении информации истцу по итогам проведенного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по предоставлению информации у ответчика, не являющегося исполнителем по определению преамбулы Федерального Закона «О Защите прав потребителей», отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению информации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.