УИД 77RS0033-02-2023-000534-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 г. г.Москва
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Юпитер», ссылаясь на то, что 04.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «ЮПИТЕР» был заключен Договор купли-продажи ТС № ДК-11/2022-6 транспортное средство марки марка автомобиля VIN: VIN-код, цвет - белый, год выпуска 2007 г. Стоимость транспортного средства согласно условиям п. 2.1 Договора составила сумма. 04.11.2022транспортное средство было предано Покупателю по акту приема-передачи транспортного средства. В пятнадцатидневный срок в транспортном средстве выявились недостатки: бак топливный имеет повышенную коррозию и повреждение, в салоне постоянный запах бензина, вследствие чего машина не заводится. 19.11.2022 истец направил Ответчику телеграмму о проведении независимой экспертизы с целью выявления неисправности в автомобиле, поскольку Ответчик уклонялся от решения вопроса с выявленным недостатком автомобиля. По результатам проведения экспертизы (заключение специалиста-автотехника № 22/22 от 15.11.2022 в автомобиле были выявлены недостатки. 17 ноября 2022 года Покупатель обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за Товар ненадлежащего качества. Однако ответом от 23.11.2022 г. - ответчик отказался удовлетворять требования потребителя. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Юпитер» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма, признав договор купли-продажи транспортного средства №ДК-11/2022 от 04.11.2022 г. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Юпитер» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что год выпуска автомобиля – 2007 год, в договоре имеется пункт 5.1 в котором указано, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа любых частей и комплектующих автомобиля, а так же следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был осмотрен истцом лично, претензий к работоспособности у истца не было.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.11.2022между ФИО1 (далее Истец, Потребитель) и ООО «ЮПИТЕР» (далее Ответчик, Продавец) был заключен Договор купли-продажи ТС № ДК-11/2022-6 транспортное средство марки марка автомобиля VIN: VIN-код, цвет - белый, год выпуска 2007 г. (л.д.10-13).
Стоимость транспортного средства согласно условиям п. 2.1 Договора составила сумма.
Согласно п. 5.1. Договора, Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии. \гона, некачественного ремонта или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, ПРОДУКТОВ жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и иных ПРИРОДНЫХ явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.
04.11.2022 транспортное средство было предано Покупателю по акту приема-передачи транспортного средства.
В пятнадцатидневный срок в транспортном средстве истцом были выявлены недостатки: бак топливный имеет повышенную коррозию и повреждение, в салоне постоянный запах бензина, вследствие чего машина не заводится.
Для определения стоимости выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Экспертно-Методический центр», согласно заключению специалиста, в автомобиле были выявлены недостатки: топливный бак имеет деформацию с коррозией металла в боковых частях и по шву, усматриваются следы протечки и запах топлива. Протечка в районе шва топливного бака, подвергнутого сквозной коррозии. Микротрещины резинотехнических элементов сайлентблоков, проскальзывание резинотехнических элементов сайлентблоков с посадочных мест с частицами коррозируемого металла рычагов при силовом воздействии на рычаги. Разрыв передних амортизаторов - течь масла, разрывы пыльников; Запотевание левой фары из-за потери герметичности по причине сквозной трещины корпуса; Противоугонная система неисправна, в результате чего запуск/Двигателя невозможен (л.д.28-34).
17 ноября 2022 года Покупатель обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за Товар ненадлежащего качества (л.д.37). Однако ответом от 23.11.2022 г. - ответчик отказался удовлетворять требования потребителя (л.д.38-40).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи, вовсе не следует безусловное право потребителя на отказ от договора в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, вне зависимости от характера выявленных недостатков. Напротив, такое толкование приводит к тому, что покупатели бывших в употреблении товаров ставятся в преимущественное положение перед покупателями новых товаров, товаров, на которые установлены гарантийные сроки, поскольку право на предъявление последними требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы независимо от характера его недостатков ограничивается пятнадцатидневным сроком со дня передачи потребителю такого товара.
Толкуя от обратного, следует сделать вывод о том, что у потребителя товара, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует право, предусмотренное абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", реализация которого ставится исключительно в зависимость от заявления соответствующих требований в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара с недостатками, независимо от их характера.
Несмотря на то, что Правилами продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55), действующими на момент возникновения спорных правоотношений, действительно не предусмотрено права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара независимо от характера недостатков товара, такое право предусмотрено абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оно не связывается с тем, является ли товар новым или бывшим в употреблении. Наличие или отсутствие такого право зависит от гарантийного срока на товар, который может быть установлен и на товар, бывший в употреблении.
Критерии существенности недостатка товара, приведенные в статье 18, пункте 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого, установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знала, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. В связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.
Также, суд исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: