Судья Бондаренко А.Н. Дело № 7-414/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности – Ч.Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю №… от 17 января 2023 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 февраля 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 года, вынесенное в отношении Ломова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Д.Г. №… от 17 января 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 27 февраля 2023 года, Ломов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виду административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Ломова Р.А. по доверенности – Ч.Т.А. просит отменить состоявшиеся акты и прекратить производство по делу. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание не явился Ломов Р.А., и его защитник – Ч.Т.А., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами …, ….

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ломова Р.А. и его защитника Ч.Т.А.

Изучив доводы жалобы, возражения, поступившие в ответ на указанную жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении №… от 17 января 2023 года выводы о том, что 07 декабря 2022 года в 21:22:49 по адресу «г. Ставрополь … в Ставропольском крае водитель транспортного средства «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак …, собственником (владельцем) которого является Ломов Р.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.Ю., рассмотрев 27 февраля 2023 года поданную защитником Ломова Р.А. по доверенности Ч.Т.А. жалобу в порядке статей 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес решение об оставлении постановления по дел об административном правонарушении без изменения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности Ч.Т.А., поданную в порядке статей 30.9, 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение должностных лиц оставил без изменения.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату (часть 1). Извещение, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 февраля 2023 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствии ФИО2 и его защитника.

Из материалов дела следует, жалоба защитника Ломова Р.А. по доверенности Ч.Т.А. по делу об административном правонарушении была назначена к рассмотрению на 27 февраля 2023 года в 09 часов 00 минут. О чем ФИО3 была уведомлена на электронный адрес …. При этом, необходимо отметить, что уведомление защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Извещение защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно решению должностного лица копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы направлена Ломову Р.А. на электронный адрес …. Вместе с тем, из материалов дела следует, что электронный адрес … не был указан ни защитником Ломова Р.А. по доверенности Ч.Т.А., ни Ломовым Р.А. в качестве контактного при подаче жалобы. Административным органом не представлены доказательства принадлежности в настоящее время соответствующего электронного адреса Ломову Р.А. и сохранения у него доступа к данному электронному ящику, при этом согласно сведениям ЕГРИП адрес электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО2 иной, а именно - ….

Применительно к части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участнику производства по делу, не может быть поставлено в вину неполучение корреспонденции по электронному адресу, волеизъявление на ведение переписки через который при рассмотрении данного дела об административном правонарушении выражено не было.

Cведения об извещении Ломова Р.А. путем направления ему почтового отправления по месту его жительства в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в районном суде судья не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки, обстоятельства надлежащего извещения Ломова Р.А. о месте и времени рассмотрения жалобы судьей не проверялись.

Следовательно, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 февраля 2023 года сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 9 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 года, состоявшееся в отношении Ломова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о соблюдении прав всех участников и выполнении процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении по существу всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломова Р.А., отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Жалобу представителя Ломова Р.А. по доверенности – Ч.Т.А. удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко