УИД 63RS0031-01-2024-011631-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.М.,
при секретаре Пугачевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2025 (2-7683/2024) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Решение до настоящего времени не исполнено. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара.
На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 139,90 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1094 рубля 64 копейки.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просила снизить размер данных расходов до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В данном случае под судебным постановлением понимается любой судебный акт, принимаемый судом исходя из положений ч. 1 ст. 13 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара - смартфона Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64Gb Forest Green, imei: № стоимостью 13 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в указанном товаре проявился недостаток. Истцом были предъявлены к ответчику требования о возврате денежных средств за товар, возмещении компенсации морального вреда, убытков.
Указанные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 13 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) вернуть АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64Gb Forest Green, imei: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения обязательства по возврату товара присудить неустойку в размере 1% от стоимости товара в день по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета г.о.Тольятти».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить банковские реквизиты для исполнения требования либо сообщить иной, удобный способ исполнения. От получения почтовой корреспонденции, согласно отслеживанию ценного письма с описью вложения с номером отправления № истец уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, направлен почтовый перевод в сумме 24730 рублей 64 копейки.
Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России», электронный перевод от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 24730 рублей 64 копейки, направленный на имя ФИО1 по адресу: 445350, <адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 445350 и находится в наличии. Указанный перевод адресатом до настоящего времени не получен.
ДД.ММ.ГГГГ платеж передан к возврату отправителю АО «РТК», в связи с истечением срока хранения.
Ответчиком в материалы дела также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежной суммы в размере 24730 рублей 64 копейки на счет Управления Судебного департамента <адрес>, в назначении платежа указано: «оплата по решению Центрального районного суда по иску ФИО1 по делу №».
Суд считает установленным, что ответчиком были нарушены сроки, установленные решением суда, в связи с чем, суд считает требования о взыскании неустойки законными.
Однако при расчете неустойки истцом неверно определена дата начала срока исчисления неустойки. При определении периода взыскания необходимо исходить из того, просрочка исполнения обязательств в данном случае началась с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения в законную силу).
Суд также, принимает доводы ответчика о том, что им предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, однако истец от получения денежных средств по решению суда уклоняется.
Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства
Суд считает почтовый перевод, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ надлежащим способом исполнения денежного обязательства, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки после окончания срока хранения почтового перевода (после ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.
Размер неустойки за невыполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49524 рубля 60 копеек. (354 д. х 139,90). Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем расчет неустойки за невыполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости товара следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48685 рублей 20 копеек. (348 д. х 139,90).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей Российской Федерации.
При этом из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, действий, произведенных ответчиком после вынесения решения суда, цены договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера наступивших для истца последствий, исходя из принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а именно неустойки за невыполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости товара до 10 000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит по указанным выше доводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный решением суда срок.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 6000 рублей (10000 рублей неустойка + 2000 рублей моральный вред) / 2).
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.
При этом к указанной сумме штрафа суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Однако, из представленных в материалы дела договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в общем размере 12000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика и в суд, в размере 1094 рубля 64 копеек, несение которых подтверждено материалами дела (квитанция).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в общем размере 7000 руб.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1094 рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 года.
Председательствующий Н.М.Иванова