Судья: фио дело № 7-18544/2023

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Савёловского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым

гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

13 октября 2022 года в отношении гражданина адрес заместителем начальника ОВМ ОМВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в адрес, в связи с чем, вменение ему отсутствия разрешения на работу или патента является неверным применением норм права. Также указывает на то, что на адрес проживает его семья, жена, которая является гражданкой Российской Федерации, фио

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, телеграммой № 1807, возвращенной в суд с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 11 октября 2022 года в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «КОНСТРАКШЕН» без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия адрес, полученного в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно на момент проверки осуществлял уборку стройматериалов по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ему не верно вмена норма права, поскольку он подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание в адрес, подлежит отклонению, поскольку из справки АС ЦБДУИГ от 19 июля 2023 года, данной по запросу Московского городского суда, такие сведения отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2022 года; рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по адрес майора полиции фио от 13 октября 2022 года; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 10 октября 2022 года № 68; протоколом осмотра территории от 11 октября 2022 года; показаниями понятых фио и фио от 11 октября 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 от 11 октября 2022 года; справкой из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Изложенные в рапорте должностного лица полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При этом отмечаю, что доказательства по делу оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обвинения, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с пункта 9 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка о разъяснении прав, а также с протоколом ФИО1 ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствует содержащая в протоколе личная подпись ФИО1 (л.д. 11, 12).

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

ФИО1, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в пунктах 1 - 12 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фото-таблицей из которой следует, что ФИО1 зафиксирован за уборкой стройматериалов в рабочей одежде.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО1, данных 11 октября 2022 года, он осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «КОНСТРАКШН», заработная плата сумма в месяц, график работы с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 5 дней в неделю, трудовой договор в письменной форме не заключался, на момент проверки осуществлял уборку мусора, стройматериалов и инструментов (л.д. 12).

Как усматривается из содержания данных объяснений, они были написаны сотрудником полиции со слов ФИО1 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. 12).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял работу в адрес, в связи с чем, в его действиях содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 на адрес есть жена фио, которая является гражданкой Российской Федерации (свидетельство о заключении брака серии <...> от 15 февраля 2022 года), не может служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемого постановления, и не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как следует из письменных материалов дела ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 11 ноября 2021 года по статье 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства), штраф сумма, 17 августа 2022 года по части 1 статье 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда, миграционный учёт, режим пребывания), штраф сумма.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, неоднократное привлечение ФИО1 за нарушение миграционного законодательства считаю назначенное дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда адрес от 14 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио