77RS0019-02-2024-019384-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2025 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что на основании договора аренды № 38 от 11.01.2022, заключенного между адрес (арендодатель) и ФИО2 (фио) А.П., арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 19 кв.м, по адресу адрес, помещение III, офис 314. Указанное помещение принадлежит ответчику адрес на праве собственности. С 20.06.2023 в здании по указанному адресу проводились строительно-монтажные работы по ремонту мягкой кровли, произведен демонтаж кровли и металлоконструкций в здании. 18.07.2023 в результате неблагоприятных атмосферных явлений - ливневых дождей, произошел залив здания через кровлю крыши. Согласно ответу Росгидромет от 16.10.2023, по адресу помещения в период с 9.00 час до 21.00 час 18.07.2023 зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный дождь», атмосферные явления: гроза и ливневый дождь. Указанное помещение № 314 было подтоплено через течь в потолке, пострадала мебель и оборудование для лазерной эпиляции Bell S119PRO, находящиеся в помещении. В этот же день истец и представители ответчика по делу осмотрели все помещения, которые пострадали в результате залива, в том числе помещение № 314, зафиксировали повреждения в результате залива. Все повреждения зафиксированы на фото и видео. Акт осмотра на руки истцу не выдали, сославшись на то, что позже предоставят, так как его необходимо подписать уполномоченным лицом. 20.07.2023 истец обратилась к ответчику с просьбой о снижении арендной платы и возмещения ущерба, в связи с заливом помещения. В ответе от 08.08.2023 ответчик подтвердил, что залив здания и помещения произошел в результате демонтажа кровли подрядной организацией. При этом причинение ущерба имуществу истца, ответчик не отрицал, предложив представить правоустанавливающие документы на имущество для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба. Однако, впоследствии ответчик стал уклоняться от разрешения ситуации, отрицал, что является лицом, в результате действий/бездействия которого у истца возник ущерб. Ответчик отрицал не только повреждение аппарата в результате залива, но также и мебели. 31.08.2023 истец обратилась к ответчику с требованием предоставить копию договора на ремонт кровли и акт о заливе офиса 314. Однако, в ответе от 08.09.2023 на требование выдать копию акта осмотра помещения, ответчик отрицает факт проведения осмотра поврежденного помещения и составление акта осмотра. Несмотря на то, что в ответе от 08.08.2023 ответчик признавал причиненный ущерб помещению, мебели и оборудованию. 01.09.2023 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды с 01.10.2023, поскольку истец требовала возмещения ущерба в результате залива помещения. В результате залива, который произошел по вине ответчика, не обеспечившего безопасность здания от атмосферных явлений на время ремонтных работ, было испорчено оборудование для лазерной эпиляции Bell SU9PRO. Истцом была заказана независимая оценка ущерба и стоимости восстановления (ремонта) оборудования. Согласно акту №1 диагностики оборудования от 16.08.2023, в ходе первичной диагностики выявлено негативное воздействие воды, влажной среды на аппарат «Bell SL 19PRO», рекомендована полная замена электронных, электромеханических и оптических компонентов оборудования, есть риск причинения вреда здоровью оператора и пациента, возникновения возгорания и пожара. В соответствии с техническим заключением специалиста №16/08-2023 от 16.08.2023 затраты на комплектующие материалы составляют сумма, на ремонтные работы сумма Ответчик 10.08.2023 ответчик был уведомлен об осмотре посредством электронной почты указанной для уведомлений в договоре аренды сторон от 11.01. 2022 (п.10.1). Претензия истца отставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба испорченного оборудования и его восстановления, причиненного затоплением помещения, расположенного по адресу: адрес, oф. 314, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений на иск и дополнений к нему, указав, что адрес является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «Ярстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
адрес п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 59-КГ17-5).
Судом установлено, что на основании договора аренды № 38 от 11.01.2022, заключенного между адрес (арендодатель) и ФИО2 (фио) А.П. (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 19 кв.м, по адресу адрес, помещение III, офис 314.
Указанное помещение принадлежит ответчику адрес на праве собственности.
С 20.06.2023 в здании по указанному адресу проводились строительно-монтажные работы по ремонту мягкой кровли, произведен демонтаж кровли и металлоконструкций в здании.
Как указывает истец и не опровергнуто стороной ответчика, 18.07.2023 в результате неблагоприятных атмосферных явлений - ливневых дождей, произошел залив здания через кровлю крыши.
Согласно ответу Росгидромет от 16.10.2023, по адресу помещения в период с 9.00 час до 21.00 час 18.07.2023 зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный дождь», атмосферные явления: гроза и ливневый дождь.
Помещение № 314 было подтоплено через течь в потолке, в результате чего повреждена мебель и оборудование для лазерной эпиляции Bell SI19PRO, находившиеся в помещении.
Согласно акту №1 диагностики оборудования от 16.08.2023, в ходе первичной диагностики выявлено негативное воздействие воды, влажной среды на аппарат Bell SI19PRO, рекомендована полная замена электронных, электромеханических и оптических компонентов оборудования, есть риск причинения вреда здоровью оператора и пациента, возникновения возгорания и пожара.
В соответствии с техническим заключением специалиста №16/08-2023 от 16.08.2023 затраты на комплектующие материалы составляют сумма, на ремонтные работы сумма
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между адрес (заказчик) и ООО «Ярстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 194, по условиям которого подрядчик своими и/или привлеченными силами обязуется выполнить в интересах и по заданию заказчика строительно-монтажные работы (далее по тексту «Работы»), а именно: демонтаж кровли и металлоконструкций; стяжка пола; укладка наплавляемой кровли; подготовка основания; штукатурные работы; ремонтные работы; выполнение работ на высоте, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные Работы.
Согласно п. 1.3. договора работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: адрес.
В соответствии с п. 3.1.6 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия своих сотрудников/привлеченных третьи лиц, которыми заказчику или третьим лицам был причинен ущерб.
В данном случае вина адрес в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом отсутствуют. Таким образом, адрес является ненадлежащим ответчиком по делу.
Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец, правами, предусмотренными ст.ст. 35, 41 ГПК РФ в части замены ненадлежащего ответчика не воспользовался.
Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, как производные от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН: <***>) о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2025
Судья фио