Дело № (5-478/2025)
УИД: 16RS0№-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года <адрес> Республики Татарстан
Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре судебного заседания Степановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> Республики Кыргызстан (ИНН №, ОГРНИП №), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, имеющей паспорт гражданки РФ №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №
УСТАНОВИЛ:
начальник ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просила привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., в помещении отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, в ходе проверочных мероприятий выявлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с гражданкой Республики Кыргызстан ФИО8, но территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность уведомила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения договора, за что частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.
В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности, пояснил, что она не знала об обязанности уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. Просил строго не наказывать, с учетом того, что ИП ФИО1 является субъектом - микропредприятием, ограничиться устным замечанием или предупреждением.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные пояснения, прихожу к следующему.
Правоотношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Так, в силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.
Исходя из пунктов 1, 14 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, и пунктов 2, 3 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного названным приказом, настоящие уведомления должны быть поданы в территориальный орган МВД России на региональном уровне, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, по формам, приведенным в приложениях №№ 7 и 8 к приказу.
Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При этом в соответствии с примечанием к настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Кроме того, следует иметь в виду, что согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в помещении отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, в ходе проверочных мероприятий выявлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с гражданкой Республики Кыргызстан ФИО8 на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако в нарушение приведенного правового регулирования уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было представлено в Управление по вопросам миграции лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.
Приведенные обстоятельства не оспариваются ИП ФИО1 и подтверждаются представленными суду доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), рапорт начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО2 (л.д.6-7), копия уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме (л.д. 8-9), копия трудового договора с работником (л.д.10), письменные пояснения защитника ИП ФИО1 - ФИО4 (л.д.17); выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.12-13); уведомление о явке ОВМ ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (л.д.11); другие материалы.
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, ее вины в совершении административного правонарушения.
Они не позволяют усомниться в том, что ИП ФИО1 не выполнила обязательств, лежащих на ней в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.
Такие действия ИП ФИО1 должны быть квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, отразив в КоАП РФ приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, признание вины ИП ФИО1, ее финансовое положение, включение в реестр субъектов - микропредприятие, отсутствие сведений о фактах привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, судья полагает целесообразным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
При этом судья считает возможным учесть положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, полагая его справедливым и соответствующим целям административного наказания.
Доводы стороны защиты о замене административного штрафа на устное замечание (предупреждение) не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренными статьей 3.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14 июля 2022 № 290-ФЗ, улучшающих положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потому подлежащих применению в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение может быть назначено при условии совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия имущественного ущерба.
В соответствии с пунктами 14 и 19 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.
Реализация миграционной политики, являющейся неотъемлемой частью государственной политики Российской Федерации, осуществляется в соответствии с принципами демократического правового государства, установленными Конституцией Российской Федерации, и общепризнанными принципами и нормами международного права.
Те же принципы заложены и в Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2026 - 2030 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 2025 года № 738.
Отсюда следует, что регулирование миграционных процессов, в том числе и в сфере трудовой миграции, является основополагающим направлением государственной политики, направленной на обеспечение интересов страны и ее населения.
Как было отмечено в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 05 ноября 2006 года № 189-ФЗ, которым в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях была внесена статья 18.15 настоящего Кодекса, незаконное привлечение иностранной рабочей силы наносит колоссальный ущерб экономике России, в том числе из-за неуплаты налогов.
В этой связи в целях необходимости осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации законодатель в пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установил в качестве обязательного условия привлечения к труду иностранных граждан предварительное получение ими разрешения или патента.
Несоблюдение отмеченных требований создает условия и предпосылки для возникновения нелегальной трудовой миграции и тем самым несет угрозу безопасности государства.
Данное обстоятельство, вопреки убеждению стороны защиты, препятствует замене административного штрафа на объявление устного замечания (предупреждение) в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Аналогичный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21 июня 2021 года № 77-АД21-6-К1, от 23 декабря 2021 года № 58-АД21-14-К9, от 14 апреля 2022 года № 9-АД22-4-К1.
Суд не может признать правонарушение ИП ФИО1 малозначительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается в связи с особой значимостью охраняемых отношений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Кыргызстан (ИНН №, ОГРНИП №), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), номер счета получателя платежа (казначейский счет) 03№ в ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 019205400, ИНН <***>, кор. счет: 401 028 104 453 700 000 79, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 106 01 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.
За неуплату административного штрафа в установленный законом срок частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья: