Дело №2-4200/2023

УИД 33RS0002-01-2023-004701-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита», АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключён кредитный договор по индивидуальным условиям договора потребительского кредита ###, по кредитному продукту <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере в ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ###% годовых и услуг по заключенному с ООО "Авто-Защита" договору от ДД.ММ.ГГГГ г, в сумме 153819 рублей.

На основании заявления ФИО1 о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ООО «АВТОЗАЩИТА» выдало КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сертификат ### по тарифу <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по договору потребительского кредита ###, исполнены заемщиком в полной объёме, что подтверждается справкой об отсутствие ссудной задолженности, согласно которой КБ «ЛОКО-Банк» подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. все обязательства по вышеуказанному Кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и ФИО1, выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ссудная задолженность отсутствует. Договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказавшись от договора поручительства, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием в течение трёх банковских дней возвратить ему денежные средства, уплаченные по услуге <данные изъяты>, в сумме ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная выше претензия получена ответчиком. На момент подачи настоящего иска денежные средства ответчику не возвращены.

Истец считает, что услуга по предоставлению платежной гарантии, является излишней мерой обеспечения обязательства и ущемляет права потребителя. Полагает, что по своей правовой природе является ничтожной сделкой и должна быть признана судом недействительной по следующим основаниям:

Так, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» являются аффилированными лицами. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) является учредителем ООО «АВТО- ЗАЩИТА»,

По сути, истец, заключая договор займа с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не мог отказаться от заключения договора поручительства с ООО «АВТОЗАЩИТА». При этом альтернативные поручители банком не рассматривались (навязанная услуга).

В случае наступления события после которого начинается исполнение обязательств по договору поручительства. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» становится кредитором заёмщика, то есть, формально происходит перемена лиц в обязательстве, но бенефициар остаётся прежним.

Истец полагает, что целью понуждения к заключению и заключение договора поручительства, является получение дополнительной выгоды бенефициара, полученной по навязанной услуге "Платежная гарантия", где выгодополучателем остаётся первоначальный кредитор, что подтверждается платёжным документом, по которому денежные средства, уплаченные по платежной гарантии, поступили на счёт банка.

Вместе с этим заемщиком было предоставлено обеспечение исполнения обязательства в виде залога транспортного средства, залоговая стоимость которого составляла ### рублей. Таким образом, истец считает, что платёжная гарантия была излишним средством обеспечения займа.

Таким образом, совокупность обстоятельств заключения сделки, по мнению истца, позволяет квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом, как недействительную сделку, ничтожную по основаниям предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ,

Просит взыскать с ООО "Авто-Защита" денежные средства в сумме 153 819 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принят частичный отказ представителя истца от иска в части требований к АО КБ «ЛОКО-Банк».

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Чекунов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. За предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств Клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. При подписании Договора истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; осознавал последствия заключения Договора; ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора; он был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению.

На момент подачи Истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено Ответчиком. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. Со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, и происходит только по желанию Истца. Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и Истцом, поскольку Общество не является стороной кредитного договора.

Заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным

Требование о компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение стороны, приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Авто-защита" заключен договор о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", по условиям которого ООО "Авто-Защита" гарантировало исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в случае наличия факта неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору. В подтверждение факта заключения договора и предоставления банку независимой гарантии ООО "Авто-Защита" выдало истцу сертификат N ###.

Стоимость услуг ООО "Авто-Защита" по указанному договору оплачена истцом за счет средств предоставленного кредита в размере 153819 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по договору потребительского кредита ###, исполнены заемщиком в полной объёме, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности, согласно которой КБ «ЛОКО-Банк» подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. все обязательства по вышеуказанному Кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и ФИО1, выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ссудная задолженность отсутствует. Договор закрыт.( л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Авто-Защита" заявление об отказе от услуги по договору независимой гарантии и просил вернуть уплаченные денежные средства. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" ООО "Авто-Защита" (далее - Общие условия), общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Исходя из пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Из пункта 4.1 Общих условий следует, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО "Авто-Защита" последовал уже через непродолжительный период времени после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что было реальное исполнение предоставленной последним независимой гарантии, а также отсутствуют сведения о фактически понесенные гарантом расходов по исполнению данных обязательств, с учетом действия вышеуказанной гарантии – 9 дней, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика денежные средства в сумме 152 301 рубль 06 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая изложенное, суд считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии и возможность отказа ФИО1 от его исполнения (пункт 5.3 Общих условий), являются ничтожными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с этим ко взысканию подлежит с ответчика штраф в размере 78 650 руб. 53 коп. (исходя из расчета (152 301, 06+ 5 000): 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 546 руб. 02 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 152 301 рубль 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 650 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 546 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Прокофьева