Решение по делу № 2-818/2023 от 13.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Дело № 2-818/2023

(УИД 74RS0037-01-2023-000277-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 13 апреля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г., ФИО10,

истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее по тексту ООО «Группа «Магнезит») о восстановлении на работе дробильщиком <данные изъяты> разряда ДППП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал дробильщиком <данные изъяты> разряда ДППП в ООО «Группа «Магнезит», приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку в день расторжения трудового договора находился на больничном, уведомление об увольнении получил по почте только через три дня.

В судебном заседании истец ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа «Магнезит» ФИО12, действующая по доверенности, против исковых требований возражала в полном объеме по тем основаниям, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении работника работодателем не допущено, представила отзыв (л.д.105-107).

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца является незаконным, суд считает требования ФИО11 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа «Магнезит» и ФИО11 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Группа «Магнезит», Департамент по производству плавленого периклаза, ЦМП-4, участок по обжигу огнеупорных материалов в электропечах, дробильщиком <данные изъяты> разряда (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был переведен дробильщиком <данные изъяты> разряда на участок по обжигу огнеупорных материалов в электропечах № Департамента по производству плавленого периклаза.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО11 прекращен по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужила докладная руководителя, о чем указано в оспариваемом приказе (л.д.4).

Из пояснений истца следует, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки он получил по почте, с приказом об увольнении его не знакомили.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дробильщику <данные изъяты> разряда участка по обжигу огнеупорных материалов в электропечах №, Департамента по производству плавленого периклаза ФИО11 был зачитан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с приказом об увольнении ФИО11 отказался (л.д.112).

Свидетель ФИО пояснила, что приказ об увольнении ФИО11 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку в управление персонала он не явился, с приказом его не ознакомили, по почте было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. За трудовой книжкой истец явился ДД.ММ.ГГГГ, но расписываться за ее получение отказался.

Согласно пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как указано в п. 3.2.2. трудового договора, заключенного сторонами, работник в числе прочего обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Группа «Магнезит», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты Общества; соблюдать трудовую дисциплину – обязательные для всех работников правила поведения, определенные федеральными законами, иными правовыми актами, в том числе локальными нормативными актами; не находиться на территории Общества и не приступать к работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также не приносить с собой, не приобретать и не распивать спиртные напитки, не принимать вещества наркотического или иного токсического действия (л.д.49).

Из докладной главного инженера ДППП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 дробильщик ручного дробления <данные изъяты> разряда ФИО11 вошел в кабинет главного инженера, начал возмущаться по поводу несогласия с ранее составленной на него докладной, ему было предложено покинуть кабинет, так как он вел себя агрессивно, на что ФИО11 не среагировал. Проходя мимо ФИО11, он почувствовал запах алкоголя и сказал мастеру участка дробления ФИО1 вызвать охрану (л.д. 113).

Как указано в докладной мастера участка дробления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 после окончания ночной смены он прошел в кабинет ФИО2 для отчета о проделанной работе в ночную смену. Около 07.25 в кабинет зашел дробильщик ФИО11 с вопросом о докладной, составленной на него ранее. ФИО11 вел себя агрессивно и неадекватно. ФИО2 попросил ФИО11 покинуть кабинет, проходя мимо ФИО11, ФИО2 спросил, почему от него идет запах алкоголя, на что ФИО11 выбежал из кабинета, оттолкнув ФИО2 (л.д. 115).

Из докладной начальника участка по обжигу огнеупорных материалов в электропечах № ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 дробильщик ручного дробления <данные изъяты> разряда ФИО11 был обнаружен на территории предприятия с признаками опьянения: несвязная речь, запах изо рта, агрессия, нарушения координации (л.д.114).

В своей докладной мастер УО № ФИО3 указал, что в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был допущен до работы в нормальном состоянии. При обходе цеха в 06.15 дробильщика ФИО11 на рабочем месте замечено не было, зайдя в душевую, заметил, что ФИО11 в 06.45 был уже помыт. На вопрос, почему так рано собрался, ФИО11 ответил, что работа сделана. Разговаривая с ним, почувствовал запах алкоголя. Так как был конец смены, отправил его домой (л.д.116).

В докладной дробильщик ДППП ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену, заметил, что дробильщик ФИО11 находился в неадекватном состоянии, с запахом алкоголя (л.д.117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 ФИО11 пришел к нему в кабинет по вопросу поступившей в отношении него докладной, при этом вел себя некорректно, вызывающе, на просьбы выйти из кабинета не реагировал. Когда он подошел к ФИО11, почувствовал от того запах алкоголя, после чего попросил находящегося также в кабинете ФИО1 вызвать охрану.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в кабинет к ФИО2 рассказать о проделанной работе. В это время пришел ФИО11 и стал задавать вопросы о поступивших докладных на него. Когда ФИО2 подошел к ФИО11, то заметил, что тот находится в состоянии опьянения, и попросил вызвать службу безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отметился в начале смены, в 05.00 ему было дано задание убрать участок, все было нормально. Когда в 07.00 он сдавал смену ФИО2, ничего замечено не было. В рабочее время ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения он не видел. Те обстоятельства, которые отражены в докладной, имели место после окончания рабочей смены. Поведение у ФИО11 было обычное. После произошедших событий в его присутствии ФИО6 попросил истца дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 вновь попросили объяснительную, затем был составлен акт об отказе ФИО11 от предоставления объяснений. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ начальником участка, он его подписал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не видел, чтобы ФИО11 употреблял алкогольные напитки, в конце смены в состоянии алкогольного опьянения истца не видел, только слышал, что говорили об этом другие. Его попросили написать докладную, что он и сделал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО11 находится в цехе с запахом алкоголя, в связи с чем была вызвана служба охраны. После звонка он прошел в кабинет главного инженера, где находился истец и от него действительно был запах алкоголя. В этот же день он попросил у истца предоставить объяснительную, но тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО11 об увольнении и сказал ехать в управление, чтобы подписать документы, в этот день истец ушел на больничный.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. В его присутствии никто не просил ФИО11 предоставить письменные объяснения, но ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО11 сказал, что писать объяснительную не будет, в связи с чем был составлен акт.

Из рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 от оперативного дежурного был получено сообщение о том, что на территории завода «Магнезит» в цехе ЦМП-4 сотрудник в алкогольном опьянении дебоширит. Прибыв на указанный адрес в 08.50, встретил мужчину, который представился ФИО2 и сообщил, что в 08.00 он находился на своем рабочем месте, когда к нему в кабинет зашел ФИО11 и в грубой форме стал высказывать претензии. Он почувствовал от ФИО11 резкий запах алкоголя из полости рта, поведение ФИО11 было несоответствующим обстановке, речь была невнятной. После чего ФИО2 позвонил в группу быстрого реагирования, чтобы ФИО11 вывели и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения (л.д. 149).

В письменных объяснениях, полученных полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 он находился на рабочем месте в кабинете, к нему в кабинет зашел ФИО11 и стал выяснять, за что его наказали. Он подошел к двери и почувствовал от ФИО11 резкий запах алкоголя из полости рта, его поведение было несоответствующим обстановке, речь была невнятная (л.д.152).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был освидетельствован в 09.55, установлено состояние опьянения (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО11 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 по адресу: <адрес>, на территории комбината «Магнезит», цех магнезитового порошка № находился в состоянии опьянения (л.д.159).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается графиком сменности, табелем учета рабочего времени, режимом рабочего времени, рабочая смена у ФИО11 началась ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 и закончилась ДД.ММ.ГГГГ в 07.00.

В судебном заседании истец ФИО11 пояснил, что после окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 покинул территорию цеха, но на остановке употребил алкогольный напиток, после чего решил вернуться и выяснить у главного инженера цеха, что за докладные на него были написаны. В рабочее время алкогольные напитки он не употреблял. Представить письменные объяснения по данному факту его не просили, с приказом об увольнении ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории предприятия в состоянии опьянения. Однако, из всех представленных в материалы дела докладных, за исключением докладной ФИО3, усматривается, что состояние опьянения ФИО11 было обнаружено в 07.30 в кабинете главного инженера, то есть спустя 30 минут после окончания рабочего времени. При этом ФИО3, будучи опрошенным в ходе рассмотрения дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в рабочее время ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения он не видел, когда сдавал смену в 07.00 все было нормально, поведение ФИО11 было обычным. Из пояснений иных допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в рабочее время никто ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения не видел.

Таким образом, факт нахождения истца в состоянии опьянения в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, тогда как для расторжения трудового договора по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ должна быть установлена такая совокупность обстоятельств. Нахождение работника на территории организации после рабочего времени, не дает оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Помимо указанного, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что до применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение.

Из представленного в материалы дела акта об отказе предоставить объяснения, составленного мастером участка по обжигу огнеупорных материалов в электропечах № ФИО3, следует, что было затребовано письменное объяснение у работника цеха ФИО11 по факту нарушения ПВТР п. 3.2.3. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ дробильщик <данные изъяты> разряда участка по обжигу огнеупорных материалов в электропечах № ФИО11 подтвердил свой отказ от дачи письменных объяснений. В качестве свидетелей указаны: начальник участка по обжигу огнеупорных материалов в электропечах № ФИО6 и дробильщик 2 разряда ФИО7

В судебном заседании истец отрицал тот факт, что ему было предложено дать письменное объяснение по произошедшим событиям. Представленный в дело акт не содержит сведений о том, когда было затребовано у ФИО11 письменное объяснение. При этом, из содержания акта следует, что предоставить письменное объяснение ФИО11 было предложено ФИО3, тогда как в судебном заседании ФИО3 пояснил, что предоставить объяснения истца просил ФИО6

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства, позволяющие суду проверить соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не представлены.

Исходя из буквального толкования п.1 ст. 193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО11 на работе в ООО «Группа «Магнезит» в качестве дробильщика <данные изъяты> разряда участка по обжигу огнеупорных материалов в электропечах № Департамента по производству плавленого периклаза, с ДД.ММ.ГГГГ, следующего дня после дня увольнения.

Исходя из справки о заработной плате ФИО11 (л.д.11), его режима работы, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 901 руб. 08 коп. (1593 руб. 64 коп. * 47 смен).

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2 747 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Восстановить ФИО11 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» в качестве дробильщика <данные изъяты> разряда участка по обжигу огнеупорных материалов в электропечах № Департамента по производству плавленого периклаза, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН <***>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 901 рубль 08 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 747 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова