Решение по делу № 2-3634/2023 от 18.04.2023

16RS0051-01-2022-015664-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 апреля 2023 года Дело 2-3634/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту истец) обратилась с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

16.05.2022 Мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани в рамках дела №7-2-589/21 было вынесено определение о повороте исполнения судебною приказа по кредитному договору №2738426743 от 11.02.2020 на сумму 70194,44 рублей.

17.08.2022 банк перечислил ФИО1 в качестве возврата средств по определению о повороте судебного приказа сумму в размере 70194,44 рублей, что подтверждается платежным поручением №30250 от 17.08.2022.

Фактически же банк денежных средств по судебному приказу №7-2-589/21 не получал, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70194,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление указанных обстоятельств.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено, что согласно приказу мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району г.Казани от 14.05.2021 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №2738426743 от 11.02.2020 в размере 187908,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 187908,00 рублей.

Определением мирового судьи от 23.11.2021 судебный приказ от 14.05.2021 взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

При этом с ФИО1 были списаны денежные средства в размере 70194,44 рублей в счет погашения долга взыскателя по судебному приказу.

16.05.2022 Мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани в рамках дела №7-2-589/21 было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по кредитному договору №2738426743 от 11.02.2020 на сумму 70194,44 рублей.

Обращаясь в суд с иском банк указывает, что фактически же банк денежных средств по судебному приказу №7-2-589/21 не получал, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, из постановления СПИ об окончании ИП следует, что сумма взысканная по исполнительному производству №101620/21/16060-ИП от 21.09.2021, возбужденному на основании исполнительного документа – судебный приказ №7-2-589/2021 от 14.05.2021 составляет 70194,44 рубля.

Исходя, из установленных обстоятельств, следует, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, были перечислены истцом ответчику на основании вступившего в законную силу определения о повороте исполнения судебного приказа.

Ввиду изложенного доводы истца об отсутствии ФИО1 правовых оснований для получения денежных средств от истца подлежат отклонению.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают основания считать перечисленные истцом на счет ФИО1 денежные средства неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, истцом не доказаны, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В виду отказа в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин