УИД: 14RS0035-01-2024-023492-05

Дело № 2-1223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 14 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Брагиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Академия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Академия» о защите прав потребителей. ____ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строй-Академия» был заключен договор № ___ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью ___ кв.м. на ___ этаже по адресу: ____ (далее – объект). Дополнительным соглашением от ____ ФИО2 исключена из состава дольщиков. Далее в одностороннем порядке был продлен срок передачи участнику до ____. Сумма приобретенного объекта составила 7 009 360 руб. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора долевого участия исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу ____. Поскольку к ____ объект долевого строительства не был передан истцу, подлежит начислению и выплате неустойка. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, но ответчик оставил претензию без внимания. Просит взыскать с ООО «Строй-Академия» неустойку в размере 653 548,45 рублей за период с ____ по ____, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строй - Академия», извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ____ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строй-Академия» был заключен договор № ___ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с магазинами и теплой автостоянкой на ____.

Дополнительным соглашением от ____ ФИО2 исключена из состава дольщиков.

По указанному договору объектом является квартира, со следующими индивидуализирующими характеристиками: этаж - ___, квартира - № ___, назначение - жилое помещение. Общая приведенная оплачиваемая проектная площадь - ___ кв.м., по адресу: ____.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора долевого участия исполнил своевременно и в полном объеме, выплатив денежные средства в полном объеме, в размере 7 009 360 руб., что подтверждается чек – ордером от ____.

В соответствии с дополнительным соглашением от ____ дата ввода в эксплуатацию: ____.

Объект долевого строительства передан истцу ____, что подтверждается актом приема-передачи от ____.

Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

____ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, но ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанным ФЗ определено, что неустойка уплачивается от стоимости по договору участия долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 653 548,45 руб. за период с ____ по ____ исходя из расчета - ключевая ставка ___ %, 227 дней просрочки: 653 548,45 руб. х ___ дн. х 2 х 1/300 х7,5%.

Расчет суда по неустойке следующий: 7 009 360 руб. х ___ дн. х 2 х 1/300 х 7,5 % = 792 057,68 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 653 548,45 руб.

По настоящему делу не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, при отсутствии со стороны ответчика заявления о его снижении, а также доказательств причин нарушения обязательств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ)

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 331 774,23 руб., из расчета: 653 548,45 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (комп. мор.вреда) /2 = 331 774,23 руб.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 21 070,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Академия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 653 548,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 331 774,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Академия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 070,97 руб.

Идентификаторы сторон:

- ФИО1, ____ года рождения, уроженец ____ (паспорт ___).

- Общество с ограниченной ответственностью «Строй – Академия» ИНН ___ ОГРН ___.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Л.А. Ефимова

Копия верна.

Судья Л.А. Ефимова

Решение суда изготовлено 19.02.2025 г.