УИД 22RS0065-02-2022-008092-04

Дело №2а-1330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, ФИО4, начальнику отделения судебных приставов Индустриального района ФИО5, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по АК ФИО8, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП России по АК ФИО9, заместителю начальника ГУ ФССП России по АК ФИО10 о признании бездействия и постановлений незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ГУ ФССП, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ФИО2 в не направлении в установленный срок постановления о расчете процентов от 12.09.2017 года с должника ФИО12 в ее адрес; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.09.2017 года о расчете процентов; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести расчет задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО12 с приведением и вычитания выплаченных должником сумм и направить сторонам исполнительного производства постановление в соответствии со ст.14 ФЗ №229; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в необращении в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу, какая сумма подлежит взысканию.

В обоснование своих требований указывает следующее. 02.12.2022 ФИО13 уволилась с работы в связи с ****. При окончательном расчете ей были выданы расчетные листки о произведенных удержаниях с заработной платы с перечислением денежных средств приставам. ФИО13 обратилась к представителю по доверенности Чугуй за необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела №2-3065/2011, 16.12.2022 была ознакомлена с фотокопиями данного дела. В этот день ФИО13 стало известно о наличии постановления о расчете процентов, согласно которого должностное лицо постановило взыскать с ФИО12 (ФИО13) в пользу ФИО14 сумму процентов в размере 58860,60 руб., основанием для расчета послужил исполнительный документ о взыскании процентов на сумму 34300 в размере 28% с 06.07.2011 года. Постановление направлено только в адрес взыскателя, в адрес должника не направлено. Более того, в постановлении применена ставка процентов 34%, а не 28%, как по исполнительному листу. В постановлении также указана общая задолженность 128338,29 руб. без вычитания уплаченных сумм. Оспариваемое постановление является незаконным, сумма взыскана больше, чем должна быть по исполнительному документу, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил требования, просил восстановить срок для обращения в суд в связи с тем, что о наличии постановления административный истец узнал лишь в декабре 2022 года после ознакомления с материалами гражданского дела №2-3065/2011. Кроме того, также просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 05.06.2018 года, поскольку требования исполнительного документа и произведения расчета связаны с окончанием принудительных мер. На требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в необращении в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу, какая сумма подлежит взысканию, не настаивал, поскольку это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя, и фактически расчет им был произведен.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена. Исполнительное производство №90042/16/22022-ИП уничтожено, в связи с чем предоставить доказательства получения ФИО13 (ФИО12) документов по исполнительному производству, в том числе постановления о расчете задолженности, не представляется возможным. Вместе с тем данное постановление ею было получено, она была на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Расчет процентов действительно произведен неверно, административным ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма процентов должна была составлять 53386 руб. 03 коп. вместе с тем данный расчет, представленный в судебное заседание, не является официальным расчетом процентов по исполнительному производству, так как оно уничтожено. Почему судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассчитала сумму 58860,60 руб., пояснить не может, арифметического расчета не приведено. Просила в требованиях отказать ввиду пропуска срока оспаривания постановления и невозможности произвести перерасчет ввиду уничтожения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании также не была согласна с требованиями административного истца, пояснила, что она давно знакома с ФИО12 Основной долг она выплатила с трудом, постоянно меняла место жительства и работы, приставу об этом не сообщала, на заседания не приходит. Они были членом кооператива «****», она вкладчик, ФИО12 заемщик. Она заняла 34300 рублей и в течение 3 лет долг не отдала, поэтому КПК в 2011 году обратился в суд с иском о взыскании долга, в 2013 году ИП было окончено за невозможностью ее установления. В 2016 году снова возбудили производство и взыскали долг и проценты. ФИО12 знала про проценты, они с ней встречались, причем в службе судебных приставов, она ей говорила. Основную сумму она выплатила. Судебным приставом работала ФИО2, она была студенткой, ушла на сессию. Она сказала ФИО2, чтобы та взыскала проценты, она сказала сразу после сессии. Но пока она была на учебе, ее замещал другой пристав, она закрыла дело. Когда вышла ФИО2, она продолжила дело, рассчитала проценты и взыскала. Просила в иске отказать также за пропуском срока обжалования и законностью вынесенного постановления.

Представитель ГУ ФССП России по АК, административный истец ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6, заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП по АК ФИО9, заместитель начальника отдела организации исполнительных производств ГУФССП по АК ФИО8, руководитель ГУ ФССП России по АК ФИО15 (в качестве заинтересованного лица), судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района ФИО3 и ФИО4, заместители начальника ГУ ФССП России по АК ФИО16 (в качесвте заинтересованного лица) и ФИО10, которые в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие по не направлению постановления об окончании и оригинала исполнительного документа, а также постановления от 12.09.2017 года и от 05.06.2018 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство №90042/16/22022-ИП было уничтожено в 2022 году, никаких документов, подтверждающих направления должнику постановления о расчете процентов, в дело не представлено. Единственным документом, подтверждающим факт ознакомления с данном постановлением, является заявление представителя ФИО13 об ознакомлении с материалами гражданского дела №2-3065/2011, в котором имеется данное постановление, от 01.12.2022 года. Последним днем подачи административного иска служит 15.12.2022. Административный иск подан 22.12.2022 года. С учетом небольшого пропуска срока подачи административного иска суд полагает возможным восстановить срок на оспаривание постановлений, тогда как срок по оспариванию бездействия в данном случае не нарушен.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в том числе №2-3065/2011, Индустриальным районным судом был выдан исполнительный лист серия ФС №015950899, которым с ФИО12 в пользу КПК «****» взыскана задолженность по договору займа №О0000853 в размере 66296, госпошлина 2181,41 руб., юридические услуги 1000 руб., всего 69477 руб. 41 коп. Также определена ко взысканию сумма процентов за пользование займом исходя из 28 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму займа в размере 34300 рублей за период с 06.07.2011 по день исполнения обязательства.. После частичного гашения суммы займа определено сумму процентов рассчитывать исходя из суммы займа, уменьшенной на сумму гашения. 25.10.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, после выплаты суммы основного долга 12.09.2017 вынесено постановление о расчете процентов, согласно которому проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 34% годовых, с учетом фактического погашения на период с 06.07.2011 года по 20.07.2017 года. Сумма процентов определена в размере 58860 руб. 60 коп.

Как следует из данного постановления, оно направлено заинтересованному лицу ФИО14 ФИО12 в качестве адресата отсутствует. Кроме того, должностным лицом, обязанным в силу ч.2 ст.62 КАС РФ доказать законность своих действий (бездействия), не представлено доказательств направления данного постановления в адрес ФИО12. Следовательно, суд полагает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по не направлению вышеуказанного постановления должнику, что нарушило его права в части возможности его своевременного оспаривания.

Кроме того, расчет процентов произведен по постановлению по ставке 34% годовых, что противоречит требованиям исполнительного документа ФС 015950899, установившего необходимость взыскания лишь по ставке 28% годовых.

В ходе судебного заседания административным ответчиком был представлен расчет процентов за период с 06.07.2011 года по день исполнения решения суда, по 20.07.2017, исходя из 28% годовых, исходя из количества календарных дней в году, который судом проверен и с которым суд соглашается, как и представитель административного истца. Данным расчетом сумма процентов установлена в размере 53386 руб. 03 коп.

Постановлением же от 12.09.2017 сумма процентов установлена в размере 58860 руб. 60 коп.

Кроме того, фактически, согласно справке и платежным поручениям, с ФИО13 (ФИО12) до момента исполнения решения суда (по состоянию на 20.07.2017) взыскана сумма на 54 руб. 40 коп. больше, чем по исполнительному документу.

Кроме этого, в период с 06.12.2017 года по 01.06.2018 года (на период взыскания процентов) судебным приставом-исполнителем удержано даже не 58860 руб. 60 коп. (как по постановлению о расчете процентов), а 62058 руб. 61 коп.

И исполнительский сбор в данную сумму не включается, поскольку эта сумма перечислена ФИО14 - правопреемнику ****

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, проверки арифметического расчета процентов в ходе рассмотрения дела, отсутствия арифметического расчета задолженности процентов в постановлении от 12.09.2017 года, суд полагает необходимым требования административного истца о признании постановления о 12.09.2017 года незаконным удовлетворить как существенно нарушающее право должника на соразмерность взыскания задолженности.

Что касается требований об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет процентов, суд полагает необходимым также удовлетворить данное требование ввиду того, что дано действие, во-первых, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не суда или стороны исполнительного производства, и во-вторых, будет являться способом восстановления нарушенного права административного истца на фоне признания незаконным ранее вынесенного постановления от 12.09.2017 года, для возможности административному истцу впоследствии восстановить свое право путем взыскания неосновательного обогащения со взыскателя.

Поскольку исполнительное производство №90042/16/22022-ИП уничтожено, суд полагает необходимым возложить обязанность произвести расчет процентов по исполнительному листу ФС №015950899, заверенная копия которого сохранилась.

Что касается требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05.06.2018 года, то в данном случае суд не усматривает нарушения права административного истца данным постановлением. Исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением, и отмена данного постановления не повлечет за собой каких-либо действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, то есть судебный пристав не будет обязан ко взысканию еще какой-либо суммы. Напротив, сумма взыскана больше, чем было необходимо, в любом случае ИП подлежит окончанию по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ 229-ФЗ, излишне взысканные деньги уже давно перечислены взыскателю, и ничего не мешает административному истцу обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Лишь для произведения перерасчета процентов суд не усматривает необходимости отменять постановление об окончании, так как судебный пристав-исполнитель решением суда уже обязан произвести перерасчет и без отмены постановления об окончании. Никаких иных действий по исполнению требований исполнительного документа в данном случае производить не требуется. Поэтому в данной части требований суд полагает необходимым отказать.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия (решения) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие (решение) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обращения с административным иском в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления о расчете процентов от 12.09.2017 должнику ФИО12 по исполнительному производству №90042/16/22022-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 12.09.2017 года о расчете процентов по исполнительному производству №90042/16/22022-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю произвести расчет процентов по исполнительному листу ФС 015950899 исходя из суммы займа, уменьшенной на сумму гашения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023