Дело
УИД
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года город Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,
при секретаре Косолаповой О.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД ) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 27.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей на срок до 27.09.2021. Одним из условий договора было указано, что в случае не возврата денежных средств, ФИО3 передает истцу в собственность полуприцеп- рефрижератор LAMBERET , года выпуска, производство . Между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи полуприцепа на случай не возврата долга. Истец мог зарегистрировать полуприцеп в ГИБДД. В апреле 2022 года истец обратился в ГИБДД за регистрацией, но ему было отказано в связи с тем, что транспортное средство арестовано. Полагает, что ответчик, заключая договор купли-продажи знал об аресте. Полуприцеп находится у ответчика, ПТС находится у истца. Имеется расписка, которая содержит все условия договора займа, сделка не оспорена. ФИО2 обращался в МО МВД России «Котельничский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что договор купли-продажи попуприцепа между сторонами был заключен в качестве обеспечительной меры, полуприцеп истцу не передан, переоформить на себя истец его не может, поскольку на него наложен арест, ФИО3 до настоящего времени никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, 200 тысяч рублей ответчиком истцу не возмещены.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
В соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа.
Согласно заключенному договору ответчик ФИО3 обязался вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей 00 коп. в срок до 6 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской (л.д.9).
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В качестве обеспечения и в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в расписке указано, что ответчик оставляет в залог полуприцеп ЛАМБЕРЕТ, принадлежащий ему на праве собственности (ПТС ).
В силу требований ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 продает, а ФИО2 покупает полуприцеп LAMBERET , года выпуска, цвет , регистрационный знак , денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек продавец получил. Договор подписан обеими сторонами (л.д.10).
В материалы дела представлено постановление следователя СО МО МВД России «Котельничский» Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
Поскольку истец не мог реализовать свое право, а именно зарегистрировать полуприцеп в ОГИБДД на свое имя, т.к. транспортное средство арестовано, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил. Ни в срок, предусмотренный договором, ни до настоящего времени заемные денежные средства истцу в полном объеме не возвратил.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, года рождения, уроженца , паспорт: серия номер выдан , в пользу ФИО2, года рождения, уроженца , СНИЛС , ИНН , задолженность по договору займа от в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, всего – 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Судья Н.Н. Эсаулова
Решение29.06.2022