Дело №

УИД 55RS0№-86

РЕШЕНИЕ

9 октября 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении высказаны суждения о его виновности, а именно, что ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/55. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него суждения о виновности заявителя.

В судебном заседании ФИО1, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Одновременно в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/55, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/55.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/55 по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. Подъехав к перекрестку <адрес> неожиданно для него водитель автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предоставив преимущество начал выезжать на перекресток, в связи с чем ФИО1 начал тормозить и осознавая, что не успеет снизить скорость, в целях избежания столкновения начал уходить в левую сторону проезжей части и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/55. (л.д. 9).

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, он управлял автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/55, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> красный сигнал светофора, он остановился в потоке транспортных средств, услышав сильный свист тормозов, в зеркало заднего вида увидел, что прямо на него двигается автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/55, в этот момент произошло столкновение с его транспортным средством (л.д. 8).

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из ст. 1.5 КоАП РФ, формулировка определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не должна содержать высказываний, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесено такое определение.

При таких обстоятельствах слова «совершил наезд» подлежат изменению в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «произошел наезд».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем замены слов «совершил наезд», словами «произошёл наезд».

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ФИО2