Дело № 2а-7123/2023 УИД 23RS0059-01-2023-010460-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 27 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находилось исполнительное производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кавказским районным судом по гражданскому делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 910,77 рублей с должника ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 156 910,77 рублей.

Однако согласно решению суда с должника ФИО4 также подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму задолженности 79 394,73 рублей со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой представлен подробный расчет неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также содержится просьба об отмене постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до взыскании с ФИО4 задолженности, образовавшейся по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристав Центрального РОСП г. Сочи ФИО5, которым постановлено признать правомерным постановление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказать.

Считает, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, денежные средства в размере 162 090,74 рублей на расчетный счет взыскателя не перечислены.

Полагает, что в связи с тем, что доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности представлено взыскателю не было, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено неправомерно.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившиеся в нарушении положений ст.10 Ф3 ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения РОСП.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3 обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 №-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и довзыскать денежные средства с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в размере 162 090,74 рублей.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте назначенного судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кавказским районным судом по гражданскому делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 910,77 рублей с должника ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как указывает административный истец, в рамках данного исполнительного производства на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 156 910,77 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что согласно решению суда с должника ФИО4 также подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму задолженности 79 394,73 рублей со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, денежные средства в размере 162 090,74 рублей на расчетный счет взыскателя не перечислены.

Между тем, из анализа представленной в дело копии материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, в связи с тем, что должником исполнены требования исполнительного документа и погашена задолженность, установленная постановлением о возбуждении исполнительного производства в размере 156 190,77 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству не допущено нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия.

С учетом всех выше приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, поскольку бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом при рассмотрении данного административного дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья