Решение по делу № 2-1212/2025 от 31.07.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1212/2025

УИД: 92RS0004-01-2025-000108-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Корнеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент городского хозяйства г. Севастополя, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы», Департамент природных ресурсов и экологии г. Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север», о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Жилкоммунсервис» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>», гос. номер №, в размере 627570,00 руб., расходы на проведение экспертного автотехнического исследования в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2024 в результате падения аварийного дерева, расположенного в границах земельного участка кадастровый номер №, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму 627570,00 руб. Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе по содержанию придомовой территории. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт причинения ущерба, а также аварийное состояние дерева. При этом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях, указал, что ООО «Жилкоммунсервис» осуществляет управление данным многоквартирным домом с 01.12.2023, а необходимость в спиле аварийного дерева наступила в период правления предыдущей управляющей компании, которая и должна была организовать указанные работы. Кроме того, возражал против заявленной истцом суммы ущерба в размере 627570,00 руб., указывая на то, что сумма ущерба должна быть рассчитана за вычетом стоимости годных остатков. Также, указал, что ответчик обращался с заявлением по поводу данного дерева в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о выдаче порубочного билета, однако на заявление управляющей организации был получен отказ в предоставлении государственной услуги.

Представители третьих лиц ГБУС «Парки и скверы» и Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя в судебном заседании оставил спор на усмотрении суда, указали, что согласно п.6.3., п.6.10. постановления Правительства Севастополя от 27.05.2015 №116-ПП «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Севастополя, а также ст. 5 Земельного Кодекса РФ мероприятия по сносу аварийных зеленых насаждений, которые произрастают в районе дома <адрес>, должна производить компания, осуществляющая деятельность по управлению общедомовым имуществом и придомовой территорией многоквартирного дома по <адрес> в городе Севастополе.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.11.2024 в границах земельного участка кадастровый номер № произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием факта умышленного причинения вреда о падения дерева, вынесенным сотрудниками Отделения полиции № 1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району, а также представленными истцом фотоснимками упавшего дерева.

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП и факт принадлежности автомобиля в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается.

Для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЛЕГИСТ».

Согласно акт экспертного исследования № 1024-А от 02.12.2025 размер ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, падением дерева на 03.11.2024 принимается равным рыночной стоимости данного транспортного средства до повреждения, что составляет 627570,00 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта составляет 747374,00 рубля, что превышает размер рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения, что делает его восстановительный ремонт нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 134458,44 рублей.

Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба, поскольку данное заключение проведено с использованием необходимых методик квалифицированным специалистом, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

По правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 7.02.2015 № 116-ПП, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, либо городская комиссия по обследованию качественного состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением по материалам обследования.

Как следует из представленных ответов, фотоматериала и акта обследования кадастрового инженера – объект обследования – дерево (ствол), расположено на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 № 480 утвержден Порядок сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений в городе Севастополе (далее — Порядок). Согласно указанному Порядку снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений на территории города Севастополя осуществляются по решению комиссии по обследованию качественного состояния зеленых насаждений (далее — Комиссия) на основании порубочного билета, за исключением сноса аварийных, сухостойных и фаутных деревьев, в процессе ликвидации последствий стихийного бедствия, аварийной и чрезвычайной ситуации, а также в случае когда состояние зеленых насаждений угрожает жизни, здоровью граждан или имуществу граждан и/или юридических лиц, а также иных случаях, предусмотренных пунктами 7 — 11.1 указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка снос аварийных сухостойных и фаутных деревьев на объекте благоустройства осуществляет предприятие, учреждение, организация, на балансе которого находятся зеленые насаждения объекта благоустройства, в соответствии м актом обследования зеленых насаждений, который составляет согласно пункту 4 настоящего Порядка.

Согласно п.2. указанного порядка «снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений осуществляется в том числе, в случае:

- проведения работ по уходу за зелеными насаждениями;

- предусмотренном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и города федерального значения Севастополь».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт причинения истцу ущерба в результате падения аварийного дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома и не пересекающего границы какого-либо иного земельного участка.

Согласно акту экспертного исследования № 1024-А от 02.12.2025 размер ущерба, причинённого автомобилю истца падением дерева, по состоянию на 03.11.2024 принимается равным рыночной стоимости данного транспортного средства до повреждения, что составляет 627570,00 рублей.

С учётом того, что стоимость годных остатков повреждённого автомобиля истца составляет 134458,44 рублей, материальный ущерб, причиненный 03.11.2024 повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева, составляет 493 111,56 рублей.

Расходы на проведение экспертного автотехнического исследования составили 15000,00 руб., что подтверждается платежной квитанцией, договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, в силу части 5 статьи 10 ФЗ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Годные остатки поврежденного автомобиля остались у истца, доказательства того, что истец выразил свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передал эти остатки ответчику, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью данного транспортного средства до повреждения, что составляет 627570,00 рублей согласно оценке и стоимостью годных остатков, в размере 134458,44 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный 03.11.2024 повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 493 111,56 руб.

В соответствии с пунктом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению причинённый имуществу истца вред в размере 493 111,56 руб., а также понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 15 000,00 руб., подтвержденные договором на проведение автотехнического исследования 1024-А от 08.11.2024, Актом приёмки выполненных работ № 1024-А от 02.12.2024, уведомлением исх. 1024-А от 02.12.2024 о поступлении на расчётный счёт денежных средств по договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, в то время как достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вред является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, как соответствующей степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда.

Поскольку на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом наличия действующего договора о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, сооружений и придомовой территории от 25.05.2011, суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно - 261 555,78 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 162,23 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (15 162,23 руб.) и за требование неимущественного характера (3000 руб. – компенсация морального вреда).

Ответчиком ООО «Жилкоммунсервис» было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Ответчиком не предоставлено достаточных и допустимых доказательств тяжелого финансового положения, а также не указаны обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика ООО «Жилкоммунсервис» о рассрочке исполнения решения суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 103, 167, 198, 199, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный 03.11.2024 повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева, в размере 493 111,56 руб., убытки в виде расходов по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 261 555,78 руб., а всего – 784 667,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 18 162,23 руб.

В удовлетворении заявления ответчика ООО «Жилкоммунсервис» о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 31.07.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан