Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-003173-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 г. Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154\22 по иску ООО «НВР-сервис» к * Сергею Николаевичу, * Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску * Сергея Николаевича к ООО «НВР-сервис», ООО «Монолитстройсервис» о признании права на совершение определенных действий, признании недействительными условий приказов, компенсации морального вреда, встречному иску * Сергея Владимировича к ООО «НВР-сервис», ООО «Монолитстройсервис» о признании права на совершение определенных действий, признании недействительными условий приказов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НВР-Сервис» обратился в суд с исковыми требованиями к *С.Н., * С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик * С.Н. является обственником земельного участка № *, ответчик * С.В. является собственником земельного участка № *, расположенных на территории жилого комплекса (коттеджного поселка) «Новорижский» по адресу: *, истец ООО «НВР-Сервис» осуществляя временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Новорижский», предоставляет собственникам земельных участков, в том числе ответчикам, комплекс услуг по охране, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации и т.д. Стоимость услуг закреплена приказами генерального директора ООО «НВР-Сервис», которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Услуги оказываются истцом в соответствии с ГК РФ в интересах всех собственников земельных участков в границах единой огороженной территории ЖК «Новорижский», указанный ЖК построен как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением главы Истринского муниципального района. Объекты инфраструктуры являются общими для всей территории ЖК, предназначены для ее обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, а так же находятся в общем и свободном пользовании у всех собственников. Автономное использование земельных участков как застроенных, так и без строений невозможно. Вследствие чего, Истец как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК. Истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО «НВР-Сервис» на оказание сервисных услуг в ЖК, однако договоры не заключены, вместе с тем, ответчика осуществляют пользование объектами инфраструктуры ЖК. По мнению истца, ответчики допустили возникновение неосновательного обогащения, уклонившись от внесения платы за содержание и обслуживание территории коттеджного поселка «Новорижский» со стороны *С.Н. за период с 01.08.2018г. по 14.08.2020г. в размере 313.889,45 рублей, со стороны *С.В. за период с 01.08.2018г. по 15.10.2019г. в размере 184.028,65 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, с ответчика * С.Н. за период с 01.09.2018 г. по 21.10.2022 г. в размере 70.973 рубля 98 копеек с ответчика *С.В., за период с 01.09.2018 г. по 21.10.2022 г. в размере 46.931 рубль 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (согласно уточненных исковых требований).

* С.Н. в свою очередь, обратился к ООО «НВР-Сервис», ООО «Монолитстройсервис» со встречным иском о признании права заказывать платные и бесплатные услуги любого характера от ООО «НВР-Сервис» исключительно по желанию ответчика по основному иску без права понуждения к их получению со стороны ООО «НВР-Сервис» или иных лиц, о признании недействительными условия приказов ООО «НВР-Сервис», ООО «Монолитстройсервис» в части обязывающей * С.Н. на совершение каких-либо действий и признании права за * С.Н. на неисполнение данных приказов, о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам аренды, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции истец по встречному иску указывает на незаконность приобретения в частную собственность имущества общего пользования, составляющего жилищную, инженерную инфраструктуру деревни Покровское. Ответчик также указывает, что предоставленные ООО «НВР-Сервис» договора аренды на объекты инженерной инфраструктуры заключены для вида, без намерения создать соответствующие последствия, перекладывая бремя содержания объектов на * С.Н. Также указывает, что 29.02.2011г. договор на обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного посёлка, заключенным им с ООО «Монолистройсервис» был расторгнут, в связи с чем полагает, что на основании ст. 16 Федерального закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «НВР-Сервис», ООО «Монолитстройсервис» не вправе без получения его согласия выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Заявляя встречные требования о признании права на совершение определенных действий и о признании недействительными условия приказов ООО «НВР-Сервис», ООО «Монолитстройсервис» в части обязывающей * С.Н. на совершение каких-либо действий и признании права за * С.Н. на неисполнение данных приказов, истец по встречному иску указывает на отсутствие у приказов ООО «НВР-Сервис», ООО «Монолитстройсервис» признаков нормативных актов, имеющих обязательный характер. Таким образом, истец по встречному иску просит суд признать право истца заказывать платные и бесплатные услуги любого характера от ООО «Монолитстройсервис», ООО «НВР-Сервис» исключительно по желанию истца без права понуждения к их получению со стороны ответчика, не выполнять требования приказов генеральных директоров ООО Монолитстройсервис и ООО НВР-Сервис, утвержденных приказами указанных генеральных директоров регламентов и прочих устанавливающих обязанности или квазиобязанности в отношении * С.Н., признать недействительными условия приказов № Р/НВР-18.01/17 от 18.01.2017г., № К/НВР-18.01/17 от 18.01.2017г„ № Р/НВР-15.01./18 от 15.01.2018г., № К/НВР-15.01./18 от 15.10.2018 генерального директора ООО «НВР-Сервис» или его любого исполнительного органа в части обязывающей * С.Н. приобретать какие бы то ни было (любые) услуги ООО «НВР-Сервис» без явно выраженного согласия ФИО1 на их приобретение, установления стоимости услуг или их повышения как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере определенном судом, вероятным размером которого может быть сумма в десятки тысяч раз превышающая сумму 999.999 рублей в силу чудовищности нарушений закона и прав потребителя (согласно уточненных исковых требований)

* С.В., в свою очередь обратился к ООО «НВР-Сервис» со встречным иском о признании права заказывать платные и бесплатные услуги любого характера от ООО «НВР-Сервис» исключительно по желанию ответчика по основному иску без права понуждения к их получению со стороны ООО «НВР-Сервис» или иных лиц, о признании недействительными условия приказов ООО «НВР-Сервис», ООО «Монолитстройсервис» в части обязывающей * С.В. на совершение каких-либо действий и признании права за *С.В. на неисполнение данных приказов. В обоснование своей позиции * С.В., указывает, на отсутствие у приказов ООО «НВР-Сервис», ООО «Монолитстройсервис» признаков нормативных актов, имеющих обязательный для него характер, отсутствие у * С.В. интереса в потреблении услуг ООО «НВР-Сервис», не пользования своим земельным участком в спорный период времени. Таким образом, истец по встречному иску просит суд признать право истца заказывать платные и бесплатные услуги любого характера от ООО «НВР-сервис» исключительно по желанию истца без права понуждения к их получению со стороны ответчика или иных лиц; прошу суд признать недействительными условия приказов № Р/НВР18.01/17 от 18.01.2017г„ № К/НВР-18.01/17 от 18.01.2017г„ № Р/НВР-15.01 .18 от 15.01.2018г.. № К/НВР-15.01./18 от 15.10.2018 генерального директора ООО Монолитстройсервис» или его любого исполнительного органа в части обязывающей * С.В. приобретать какие бы то ни было (любые) услуги ООО Монолитстройсервис», устанавливать цену услуг и обязательность их приобретения без явно выраженного предварительного согласия * С.В. на их приобретение, установления стоимости услуг или их повышения как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Представитель истца по основному иску\ ответчика по встречным искам, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2022 г., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях относительно встречных исковых требований, поскольку правовые оснований для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Ответчик по основному иску\истец по встречному иску, * С.Н., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по основному иску\ истца по встречному иску *С.В. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица, ответчика по встречным искам, ООО «Монолитстройсервис», явился, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исков отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, при этом представителем ТСН «Солидарность» представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, * С.Н. до 14.08.2019 г., включительно, являлся собственником земельного участка кадастровый номер *, площадью 1.183 кв.м., расположенного по адресу: *, * С.В. до 15.10.2019 г., включительно, являлся собственником земельного участка кадастровый номер *, площадью 1.255, расположенного по адресу: *, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы №СТ_05-02/2021 от 01.09.2021 г., данные земельные участки расположены в пределах огороженной территории ЖК «Новорижский», расположенной по адресу: *.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиками самостоятельное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно материалам дела вышеуказанные земельные участки, расположены в организованном охраняемом коттеджном посёлке «Новорижский», имеющем общую благоустроенную территорию с едиными коммуникациями и контрольно-пропускными пунктами.

Из материалов дела, следует, что ранее до 01.08.2018 г. комплекс услуг собственникам землевладений участков на территории коттеджного посёлка «Новорижский», необходимый для эксплуатации поселка в целом, включая ответчиков, оказывал ООО «Монолитстройсервис».

01.08.2018 г., между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «НВР-Сервис» заключено соглашение, по условиям которого с 01.08.2018 г. ООО «НВР-Сервис» является арендатором имущества (инфраструктуры и инженерных сооружения) коттеджного посёлка «Новорижский».

ООО «НВР-Сервис» осуществляя временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Новорижский», предоставляет собственникам земельных участков, в том числе ответчикам, следующий комплекс услуг:

- по охране (организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений жилого комплекса, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных вороти механизмов, КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов);

- содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии и обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям);

- содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и в соответствии с календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; обеспечение проведения необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка) уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обустройство и содержание въездных групп, малых архитектурных форм, лавочек и т.п.);

- содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений);

- вывоз ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной и площадки для сбора твердо-бытовых отходов);

- содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории жилого комплекса к Новогодним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок; обеспечение возможности проведения Новогодних и иных праздничных мероприятий на открытых для общего доступа площадках; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории жилого комплекса; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему Заявок по телефону и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Расходы ООО «НВР-Сервис» по содержанию коттеджного посёлка «Новорижский» распределяются между всеми жителями поселка, вне зависимости от того, используется ли принадлежащая гражданину недвижимость на его территории по назначению.

Стоимость услуг закреплена приказами № Р/НВР-05.08/18 от 05.08.2018г., № К/НВР-05.08/18 от 05.08.2018г., № Р/НВР-14.01/19 от 14.01.2019г., № К/НВР-14.01.19 от 14.01.2019г., № Р/НВР-28.02/20 от 28.02.2020г., № К/НВР-28.02/20 от 28.02.2020г. за подписью Генерального директора ООО «НВР-Сервис», которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного посёлка ЖК «Новорижский» на соответствующие периоды. Согласно данным приказам, ежемесячная стоимость оказываемых услуг по участкам Ответчиков составила для участков до 13,49 соток с 01.08.2018г. по 28.02.2019г.– 12512 руб., с 01.03.2019г. по 29.02.2020г. – 12887 руб., с 01.03.2020г. – 13 145 руб.

Факт оказания вышеуказанных услуг ООО «НВР-Сервис» и понесенных им затрат по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка «Новорижский» в период с августа 2018г. по август 2020г. подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец в период с с августа 2018г. по август 2020г. фактически оказал услуги для собственников и владельцев земельных участков в коттеджном посёлке «Новорижский», включая ответчиков.

Устанавливая обязанность ответчиков участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного посёлка «Новорижский», являющегося жилищно-земельным комплексом отдельных земельных участков с жилыми домами, суд руководствуется разъяснениями Конституционного суда РФ от 28.12.2021г. №55-П, согласно которым сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Согласно материалам дела каких-либо претензий относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчики к ООО «НВР-Сервис» не заявляли, однако от заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Новорижский» уклонились.

Таким образом, поскольку в спорный период ответчики являлись собственниками земельных участков, входящих в границы жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами «Новорижский», постольку в силу действующего законодательства обязаны участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков.

Отсутствие договоров между собственниками земельных участков и ООО «НВР-Сервис» не освобождает ответчиков от выполнения своих обязанностей, как собственников земельного участка, находящегося в границах единого жилого комплекса недвижимого имущества ЖК «Новорижский», по содержанию имущества общего пользования.

При этом, доказательств, подтверждающих возможность автономного использования земельного участка ответчиками без использования объектов инфраструктуры ответчиками в материалы дела не представлено.

ООО «НВР-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса «Новорижский».

Доводы ответчиков по основному иску, о том, что объекты инфраструктуры и земельные участки под ним находятся в собственности иного лица, стороне истца они были переданы по договору аренды, в связи с чем, именно собственник в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания данных объектов, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку деятельность ООО «НВР-Сервис» связана с обслуживанием и использованием объектов инфраструктуры расположенных на территории жилого комплекса «Новорижский» в интересах жителей территории жилого комплекса. В стоимость ежемесячных платежей по обслуживанию жилого комплекса входит комплекс услуг, направленный на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка, в том числе на обслуживание и ремонт в результате эксплуатации объектов инфраструктуры, но не на расходы на бремя содержания имущества, регламентированных положениями ст. 210 ГК РФ.

В судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено доказательств, что вышеназванные услуги и работы по обслуживанию коттеджного поселка «Новорижский» в спорный период оказывались иными лицами, кроме ООО «НВР-Сервис».

Доводы ответчиков по основному иску о том, что на территории организовано несколько товариществ собственников недвижимого имущества (ТСН «Солидарность», ТСН «Новорижский квартал»), которые в силу закона имеют право на оказание соответствующих услуг членам своего товарищества, не могут быть признаны судом состоятельными, в виду отсутствия документального подтверждения оказания данными ТСН встречных обязательств по обслуживанию коттеджного посёлка ЖК «Новорижский».

При этом вопрос об определении приоритетности права на обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного посёлка между различными юридическими лицами не является предметом настоящего спора.

Суд критически относится к доводам ответчиков о незаконности правового режима коттеджного посёлка «Новорижский», распределении права собственности на объекты инфраструктуры, отсутствии общедолевой собственности в посёлке, запрете на оформление в частную собственность территории общего пользования в виду следующего.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №55-П от 28 декабря 2021 года, жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Оценивая правовой статус коттеджного поселка «Новорижский» и деятельность ООО «НВР-Сервис» судом учтено, что жилая застройка является элементом планировочной структуры городского округа Истра и не может с точки зрения территориального зонирования являться ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории. Отсутствие на территории коттеджного посёлка администрации или избранного участниками объединения органа управления не влияет на необходимость управления созданными инфраструктурными объектами, обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии, которое осуществляет ООО «НВР-Сервис».

Одновременно с этим судом установлено, что исковые требования ООО «НВР-Сервис» основаны на обслуживании земельных участков общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса «Новорижский», а также возводимых (приобретаемых) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объектов инфраструктуры, право долевой собственности на которые не возникает у лиц, приобретших земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в границах ЖК «Новорижский», в том числе у Ответчиков, что не исключает наличия у Ответчиков потребности в создании комфортных условий для совместного проживания за счет использования данной инфраструктуры и услуг по ее содержанию и обслуживанию.

Ссылка * С.Н. на научное заключение ИЗиСП от 05.06.2019г., проведенное по заказу ТСН «Солидарность» на основании договора от 21.05.2019г. №23, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как установлено вступившим в законную силу Решением Гагаринского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-2804/2019, данное заключение касается правового режима и законности оформления права собственности на внутрипоселковые дороги, имущество и территорию общего пользования, правовой анализ соответствия требованиям закона Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории ЖК «Новорижский», правовых форм понуждения застройщика выполнить обязательства по созданию объектов социального назначения в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области. Данное заключение основано на толковании действующего законодательства, сделанного без учета конкретных обстоятельств настоящего дела. Заключение не содержит указания на то, какие документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела были представлены специалисту, не содержит указания, что при проведении исследования специалистом изучались обстоятельства кем, когда осуществлено строительство дорог, инженерных систем и объектов на территориях общего пользования, а также обстоятельства отчуждения данных объектов в пользу настоящего собственника.

При этом, согласно ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доводы ответчиков о незаконности приобретения прав на дороги, ничтожность регистрации права собственности на дорогу и территорию общего пользования достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, основаны на неверном толковании законодательства без учета конкретных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, ЖК «Новорижский» проектировался, как обособленный жилой комплекс с созданием определенной инфраструктуры, имеющей целевое назначение в обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка. При таких условиях собственников земельных участков, входящих в границы данного коттеджного поселка допускается рассматривать в качестве самостоятельного гражданско-правового сообщества. Доказательств того, что собственники земельных участков, входящих в границы ЖК «Новорижский», принимали совместное решение о порядке оказания и стоимости услуг по удовлетворения своих нужд по обслуживанию и поддержанию используемого ими имущества общества пользования, суду не предоставлено.

Истец предоставляет единый комплекс услуг всем собственникам земельных участков, входящих в границы коттеджного поселка, по круглосуточному, беспрепятственному пользованию ими объектами инженерной инфраструктуры в границах территории ЖК «Новорижкий», обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа. Наличие особых правоотношений между Истцом и Ответчиками по сравнению с остальными собственниками земельных участков, входящих в границы ЖК «Новорижский», не допускается, поскольку не допускается установление преимуществ одних собственников единого обособленного жилого комплекса перед другими собственниками.

Отсутствие между сторонами по делу договорных правоотношений не снимает с ответчиков обязанности участвовать в содержании имущества общества пользования конкретного жилищно-земельного комплекса и используемой инфраструктуры, тогда как оказание названных услуг ООО «НВР-Сервис» в отсутствие встречного предоставления со стороны * С.Н., * С.В. в виде их оплаты образует на стороне ответчиков неосновательное обогащение.

Анализируя затраты Истца на предмет соразмерности и экономической обоснованности, на основании которых произведен расчет исковых требований, суд установил, что расчет стоимости оказываемых Истцом услуг, принцип и способ формирования стоимости услуг, пропорционально площади земельного участка, информация об общей площади поселка, площади открытого доступа поселка, перечень объектов инженерной инфраструктуры содержатся в Регламентах определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса «Новорижский».

Перечень заявленных в Регламенте мероприятий, направленных на обслуживание объектов инфраструктуры посёлка является достаточным, взаимосвязанным с конкретными объектами инфраструктуры, в связи с чем суд приходит к выводу об объективной необходимости оказания соответствующих услуг для надлежащего содержания инфраструктуры поселка. Ответчиками комплекс мероприятий не оспорен, доказательств отнесения к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания не предоставлено.

Из содержания Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории жилого комплекса «Новорижский» за соответствующий год, следует, что настоящий Регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и иных нормативно-справочных документов и методических рекомендаций, указанных в Приложении №6 к настоящему Регламенту.

Настоящий Регламент устанавливает порядок определения стоимости сервисных услуг оказываемых организацией ООО «НВР-Сервис» на возмездной основе собственникам земельных участков коттеджного посёлка «Новорижский», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское.

Суд приходит к выводу, что данные Регламенты являются не основанием для оплаты, а только финансовым обоснованием расчета размера платы за услуги. Приказы Истца являются внутренними документами организации, устанавливающими учет и структурирование документооборота, которые не являются общеобязательными актами для ответчиков.

Стоимость услуг за спорный период определена приказами N Р/НВР-05.08/18 от 05 августа 2018 года, N К/НВР-05.08/18 от 05 августа 2018 года, N Р/НВР-14.01/19 от 14 января 2019 года, N К/НВР-14.01/19 от 14 января 2019 года, N Р/НВР-28.02/20 от 28 февраля 2020 года, N К/НВР-28.02/20 от 28 февраля 2020 года. Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса "Новорижский" на соответствующие периоды.

Согласно данным приказам, стоимость оказываемых услуг составляет: для участков площадью от 13,50 соток до 14.99 соток включительно, с 01.08.2018 г. по 28.02.2019 г. - 14 086 руб., с 01.03.2019 г. по 29.02.2020 г. - 14 509 руб., с 01.03.2020 г. - 14 800 руб.; для участков площадью до 13.49 соток включительно, с 01.08.2018 г. по 28.02.2019 г. - 12 512 руб., с 01.03.2019 г. по 29.02.2020 г. - 12 887 руб., с 01.03.2020 г. - 13 145 руб.

Суд проверил предоставленные истцом технологические карты и локальные расчетные сметы, имеющие ссылки на нормативно-правовые акты, устанавливающие размер и перечень оказываемых услуг, и находит их обоснованными и соответствующими закону.

Суд на основании предоставленных истцом актов выполненных работ проверил и установил соответствие заявленного перечня услуг перечню услуг и работ, фактических оказанных на территории коттеджного посёлка «Новорижский».

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что для проверки размера заявленного истцом неосновательного обогащения требуется проведение арифметических расчетов, а вопросы обоснованности и необходимости оказанных услуг носят исключительно правовой характер, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Проверив представленные Истцом расчеты, включая первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы, учитывая, что стоимость ежемесячных платежей сервисных услуг устанавливается на каждый календарный год в равных суммах и не подлежит изменению в течение года, с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС» №16/11 от 16.11.2021г., проведенной Гагаринским районным судом г.Москвы по делу №02-470/2021, признавшей экономическую обоснованность и соответствие сметных расходов и расходов за фактически выполненные работы и услуги, суд признает расчеты арифметически верными и полагает необходимым положить представленные расчеты в основу решения.

Каких либо оснований не доверять представленному истцу расчету задолженности у суда не имеется, ответчиками по основному иску математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с * С.Н. за период с 01.08.2018г. по 14.08.2020г. в размере 313.889 рублей 45 копеек, с * С.В. за период с 01.08.2018г. по 15.10.2019г. в размере 184.028 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие на земельных участках ответчиков жилых и иных строений, введенных в эксплуатацию, само по себе не освобождает их от выполнения обязанностей, как собственников земельных участков, находящихся в границах единого жилищно-земельного комплекса ЖК «Новорижский», по содержанию имущества общего пользования в данном комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой; наличие в собственности ответчиков земельных участков на территории дачной застройки презюмирует их обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участков в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается. Доказательств обратного суда не предоставлено.

Довод ответчиков о том, что они не пользуются ни объектами инфраструктуры, ни дорогами, ни рекреационными зонами на территории ЖК «Новорижский», суд находит необоснованными в виду того, что ответчики, как собственники земельных участков, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права в отношении принадлежащего им имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействия) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы ответчиков также не свидетельствуют о выходе предоставляемых истцом услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания инфраструктуры поселка, установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесения к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, кроме того, собственники участков не лишены возможности инициировать проведения общего собрания собственников для изменения условий взимания спорной оплаты.

Доводы ответчиков о подложности доказательств, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований не доверять представленному истцом по основному иску расчету процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, ответчиками математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков по основному иску процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика *С.Н. в пользу истца по основному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 21.10.2022 г. в размере 70.973 рубля 98 копеек, с ответчика * С.В., в пользу истца по основному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 21.10.2022 г. в размере 46.931 рубль 56 копеек.

Разрешая встречные исковые заявления ответчиков, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд и третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание права заказывать услуги любого характера исключительно по желанию ответчиков по первоначальному иску без права принуждения к их получению, законом не предусмотрен, однако данное обстоятельство не лишает ответчиков по первоначальному иску права на предъявление соответствующего встречного иска.

Вместе с тем, при рассмотрении встречных исковых требований следует учитывать то, для чего данный иск предъявлен и какие правовые последствия для сторон влечет его разрешение.

Так, из содержания встречных исковых заявлений и материалов гражданского дела следует, что истцы по встречному иску не согласны с предъявленными к ним исковыми требованиями о возмещении неосновательного обогащения за спорный период, указывая на отсутствие законного права ООО «НВР-Сервис» требовать от них оплату за обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Новорижский».

Поскольку обязанность * С.Н. за период с 01.08.2018г. по 14.08.2020г. и обязанность * С.В. за период с 01.08.2018г. по 15.10.2019г. по возмещению неосновательного обогащения рассматривалось судом при разрешении требований истца по первоначальному иску, то при рассмотрении встречных исковых требований суду надлежит установить факт нарушения прав ответчиков по первоначальному иску с момента предъявления встречного иска.

Из содержания параграфа 1 Главы 9 ГК РФ, следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153), которые могут быть односторонние, двусторонние или многосторонние (ст. 154), совершаемые в устной или письменной форме (ст. 158). Односторонние сделки влекут обязательства только для той стороны, которая их совершила, и в исключительных случаях в силу закона для других лиц (ст.155-156).

Двусторонние или многосторонние сделки (договоры) заключаются при наличии согласования всех сторон сделки (ст. 154, 157).

Из содержания встречных исковых заявлений, следует, что истцы по встречным искам просят установить за ними право добровольно вступать с ООО «НВР-Сервис», с ООО «Монолитстройсервис» в договорные отношения с целью удовлетворения своих потребностей.

Учитывая, что данное право гарантировано законодательством, доказательств того, что * С.Н. и * С.В. лишены права заказывать платные и бесплатные услуги любого характера суду не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия нарушенного права, требующего защиту.

Одновременно с этим суд указывает, что требования истца по основному иску основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, которые в силу ст. 1102 ГК РФ устанавливают меру компенсационного характера независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращение в суд с кондикционным иском к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, установление размера неосновательного обогащения. При этом волеизъявление и намерения лица, неосновательно обогатившего, при разрешении кондикционных исков юридического значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений о признании недействительными условий приказов ООО «НВР-Сервис», ООО «Монолистройсервис» в части возложения обязанностей на * С.Н., * С.В., суд принимает во внимание, что оспариваемые Приказы, которыми утверждены Регламенты определения стоимости сервисных услуг в ЖК «Новорижский» за соответствующие года, разработаны на основании Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 №3030 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда»; Приказа Госстроя РФ от 9 декабря 1999г. №139 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», Приказа Госстроя РФ от 10 декабря 1999 г. N 145 «Об утверждении нормативно-производственного регламента содержания озелененных территорий», и иных нормативных и ненормативных актах, распоряжений, методик и рекомендаций в области ценообразования и финансового регулирования соответствующих услуг, указанных в приложении к регламентам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из содержания оспариваемых Регламентов следует, что ООО «НВР-Сервис», ООО «Монолитстройсервис» разработана и принята финансовая методика расчета стоимости услуг и работ, оказываемых на территории коттеджного посёлка ЖК «Новорижский». Данная методика является финансовым обоснованием объема, перечня и стоимости оказываемых услуг, что в рамках гражданского законодательства признается добросовестным поведением стороны. Данная методика не является общеобязательной для истцов по встречному иску и не нарушает их законные права и интересы.

При этом, истцы по встречному иску не лишены права и возможности предоставить свой контррасчет и методику расчета необходимые для определения стоимости обслуживания коттеджного поселка «Новорижский».

Оценка представленных в материалы дела документов является правом суда, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено признаков недействительности приказов, на которые ссылаются истцы по встречному иску.

Суд, вопреки доводам истцов по встречному иску, не усматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок к договорам аренды недвижимого имущества между ООО «НВР-Сервис» и ООО «Профи-Лэнд», поскольку судом не ставится под сомнение законность распределения права собственности в жилищно-земельном комплексе «Новорижский» на объекты инфраструктуры, подтвержденные предоставленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданными Администрацией Истринского муниципального района, а также выписками из ЕГРН.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца по основному иску иску, компенсация за расходы по арендным платежам, которые несет ООО «НВР-Сервис» не возлагаются на ответчиков по первоначальному иску, в связи с чем для рассмотрения настоящего спора не имеет юридического значения степень и своевременность исполнения ООО «НВР-Сервис» своих арендных обязательств перед ООО «Профи-Лэнд».

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных встречных исковых требований, постольку отсутствуют и основания для удовлетворения встречных исковых требований *С.Н. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Истцом по основному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.416 рублей 01 копейка по исковым требованиям к ответчику * С.Н. и в размере 3.261 рубль 34 копейки по исковым требованиям к ответчику * С.В., что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчиков по основному иску.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное с ответчиков по основному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 71, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с * Сергея Николаевича (паспорт *) в пользу ООО «НВР-Сервис» (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 г. по 14.08.2020 г. в размере 313.889 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70.973 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.416 рублей 01 копейка.

Взыскать с * Сергея Владимировича (паспорт *) в пользу ООО «НВР-Сервис» (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 г. по 15.10.2019 г. в размере 184.028 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.931 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.261 рубль 34 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований * Сергея Николаевича, *Сергея Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2022 г.