Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-4092/2023 (2-807/2023)

УИД 55RS0005-01-2023-000173-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоторг» о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность жилого помещения, штрафа по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Омска от <...> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Геоторг» о государственной регистрации перехода права собственности на <...> в г. Омске, взыскании неустойки за нарушение срока её передачи в размере 143046,40 руб., штрафа в размере 71523,20 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Геоторг» и третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности. Указывает, что её исковые требования направлены на регистрацию права собственности и взыскание штрафных санкций за неисполнение ответчиком условий договора, выразившихся в просрочке передачи ей объекта долевого строительства; спор о праве на недвижимое имущество отсутствует. Правила об исключительной подсудности к таким требованиям применению к ним не подлежат. Полагает, что иск правильно был предъявлен ею в Первомайский районный суд города Омска по месту нахождения ООО «Геоторг».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданско-правовых споров регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ, статьей 28 которого установлено общее правило о подсудности споров суду по месту жительства ответчика – физического лица или по месту нахождения ответчика – организации. Исключения из этого правила приведены в ст. ст. 29-32 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Омска с данным иском к ООО «Геоторг», определив его подсудность по месту нахождения ответчика (№ <...>).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основанием передачи дела на рассмотрение другого суда является установление в ходе рассмотрения дела факта его принятия с нарушением правил подсудности. Наличие такого основания установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Передавая дело по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является, в числе прочих, требование о государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, поэтому расценил заявленный спор как спор о защите прав на недвижимое имущество и применил правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, полагая довод жалобы об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество необоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный в этом постановлении перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, не является исчерпывающим. Однако, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, относятся иски, предметом которых являются требования вещного характера.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Таким образом, только государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество порождает права и обязанности, вытекающие из права собственности на данное имущество, как у его собственника, так и у неопределенного круга лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Предъявленное ФИО1 требование о государственной регистрации права собственности на <...> в г. Омске обусловлено отказом ответчика от совершения действий по передаче ей этого объекта. Предъявление истцом такого требования направлено на защиту её прав на недвижимое имущество, так как его удовлетворение и фактически равноценно по последствиям удовлетворению требования о признании права собственности на это имущество.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен вследствие неисполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку уклонение ответчика от передачи жилого помещения, являющейся необходимым условием государственной регистрации права собственности истца на него, свидетельствует о наличии спора о гражданских правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества (исключительной подсудности), является правильным.

Постановленное судом определение о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска по месту нахождения спорного недвижимого имущества является законным и обоснованным, нарушений норм гражданского процессуального права при его вынесении судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>