Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022г.
УИД 78RS0023-01-2021-010612-94
Дело № 2-3824/2022 17 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Леоновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 57 607,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 927,87 руб. Требования мотивированы тем, что в ПАО Сбербанк от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № по эмиссионному контракту № от 09.07.2011г. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых. Также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной карте, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 23.03.2021г.
Истец, воспользовавшись своим правом на заявление исковых требований, обратился во Фрунзенский суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Определением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, от получения которых ответчик уклонился, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. О судебном заседании 17.11.2022г. извещена лично посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела установлено, что 18.07.2011г. в ПАО Сбербанк от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 75000 рублей по эмиссионному контракту № от 09.07.2011. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.
Ответчик был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательств взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).
Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 07.11.2021образовалась задолженность по банковской карте №427601хххххх5751 в размере 57 607,42 руб., из них: просроченный основной долг – 53 589,78 рублей; неустойка – 4 017,64 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.09.2018г. о досрочном погашении задолженности сроком до 11.10.2018. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 209 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 31.10.2018 и отменен определением мирового судьи 23.03.2021г. по заявлению должника.
Ответчиком факт получения кредита, нарушение обязательств по возврату долга не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, при рассмотрении дела суду не представлено.
С учетом изложенного, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 927,87 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927,87 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №427601хххххх5751 по состоянию на 07.11.2021г. в размере 57 607 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семь ) руб. 42коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927(одна тысяч девятьсот двадцать семь ) руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г. Бачигина