< >

№ 2-4840/2023

35RS0001-02-2023-004067-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортному средству, принадлежащему истцу Subaru Forester, гос. н. № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о проведенной в одностороннем порядке экспертизе, несоответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП, отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства с фактическим осмотром транспортным средств, участвовавших в ДТП, выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 369970,39 руб., взыскана неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения по день фактической выплаты в случае неудовлетворения требований в сроки, установленные ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273778,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 231,04 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены письменные

в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлены письменные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос.н. №, под управлением А. и автомобиля Subaru Forester, гос. н. №, принадлежащего ФИО1 А,С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участниками ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, с использованием мобильного приложения РСА, ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование», №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам экспертного исследования, проведенного по заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием организовать фактический осмотр транспортного средства с сопоставлением автомобилей, выплате страхового возмещения и неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-48265/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 369970,39 руб., в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный п.3 взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 369970,39 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), согласно требованиям, заявленным в исковом заявлении, в размере 273778,09 руб. (369970,39 руб. х 1% х 74 дн.).

Довод ответчика о применении ст. 33 ГК РФ суд находит необоснованным, истец в судебном заседании возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнил с нарушением двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки (5 месяцев), несоразмерность взысканной суммы неустойки финансовым уполномоченным последствиям нарушения страховщиком обязательства, недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, в том числе и то, что действия страховщика привели к неправильному определению размера ущерба, учитывая, что такие действия повлекли за собой не своевременное получение истцом страховой выплаты в полном размере, принимая во внимание, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, суд считает, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, составленных представителем истца документов (претензионные документы, исковое заявление, письменные пояснения), сложности дела, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объема защищаемого права, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 231,04 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5937 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 273778,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 231,04 руб..

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5937 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

< >а