28RS0004-01-2023-000899-94

Дело № 33АП-2534/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтур», обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Регион Туризм» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя Печникова А.Е., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25.02.2020 года заключил договор на оказание туристских услуг № 55315 с агентством ООО «Праймтур», уплатив денежную сумму в размере 100 000 руб. Оставшуюся по договору денежную сумму в размере 98 335 руб. истец оплатил турагенту 09.03.2020 года банковским переводом. Общая стоимость оплаты за туристский продукт составила 198 335 руб. По условиям договора туристическое агентство и туроператор ООО «Регион Туризм» обязались предоставить истцу и членам его семьи (супруге и детям) туристский продукт в виде туристической поездки <данные изъяты>, с размещением 4 человека. Уведомлением от 19.03.2020 турагент сообщил истцу, что в связи с пандемией COVID-19, а также ограничениями исполнение обязательств по договору на период действия ограничений не представляется возможным, предложив истцу воспользоваться предложением туроператора и перенести ранее приобретенную поездку на другие даты и (или) направления, с предоставлением туроператором депозита. 19.03.2020 года истец вручил турагенту досудебную претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 198 335 руб. 03.01.2023 в адрес ответчиков были направлены повторные претензии. Неисполнение ответчиками обязательств по возврату средств причинили истцу нравственные и физические страдания.

Просил взыскать в его пользу с ООО «Праймтур» часть оплаты по договору от 25.02.2020 № 55315 на оказание туристских услуг в сумме 20 419,89 руб., неустойку (пени) за пропуск срока исполнения требований о возврате оплаты за период с 30.03.2020 по 30.01.2023 в сумме 20 419,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 419,89 руб., с ООО «Регион Туризм» часть оплаты по договору от 25.02.2020 № 55315 на оказание туристских услуг в сумме 177 915,11 руб., неустойку (пени) за пропуск срока исполнения требований о возврате оплаты за период с 30.03.2020 по 30.01.2023 в сумме 177 915,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 267 915,89 руб.

В письменном отзыве ООО «Праймтур» считало, что исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, за исключением сумм агентского вознаграждения. Агентство выполнило все обязательства как по отношению к туристу, так и по отношению к туроператору. Турист воспользовался услугами агентства, получил консультацию квалифицированного менеджера, тур был своевременно забронирован на официальном сайте туристического оператора. Заявка на тур подтверждена туроператором, о чем Агентство незамедлительно проинформировало истца. Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло оператору за тур денежные средства в размере 91 000 руб. Истец оплачивал туристский продукт, в т.ч. заемными средствами, представленными 09.03.2020 <данные изъяты> в сумме 98 335 руб., агентством возвращена в кредитную организацию часть средств по выставленному счету в сумме 3 442 руб. Также за услуги банка уплачена комиссия в сумме 1 573,37 руб. (1,6 %). В распоряжение агента поступили средства в сумме 193 355,64 руб., из которых 172 935 руб. переведены туроператору, в связи с чем агентское вознаграждение составило 20 419 руб. 19.03.2020 агентство уведомило заказчика о том, что с 18.03.2020 введен принудительный карантин для въезжающих сроком на 14 дней, а туроператором отменена полетная программа до 22.04.2020 включительно. 19.03.2020 истец обратился с претензией об отказе от услуги, 04.02.2023 за возвратом денежных средств. 08.02.2023 туроператором средства были возвращены в сумме 172 935,75 руб. Считает, что проценты за указываемый в исковом заявлении период, неустойка за нарушение исполнения требований, штраф и компенсация морального вреда взысканы быть не могут. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки применению подлежат положения ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец ФИО1, его представитель – адвокат Печников А.Е. настаивали на удовлетворении требований, поддержали доводы, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2013, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, полученными в счет оплаты тура по договору от 25.02.2020 № 55315 предоставления турпродукта, за период с 13.03.2020 по 31.01.2023 всего в сумме 14 647 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 823 рубля 71 копейка. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) часть денежных средств, полученных в счет оплаты тура по договору от 25.02.2020 № 55315 предоставления турпродукта, в сумме 20 419 рублей 89 копеек, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 31.01.2023 всего в сумме 2151 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13 785 рублей 59 копеек. В удовлетворении требований о взыскании в большем размере оплаты тура по договору от 25.02.2020 № 55315, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – истцу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2013, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 886 рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 1177 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ООО «Регион Туризм» агентское вознаграждение в размере 20 419,89 руб., не разрешил вопрос об оставшейся части суммы, оплаченной по договору. Считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки без применения ст. 22, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочным. Факт отсутствия или наличия вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору к предмету иска отношения не имеет. Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не указав мотивы ее снижения. Кроме того, оснований для снижения неустойки и судебного штрафа не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что требования о взыскании неустойки к ООО «Регион Туризм» удовлетворены неправомерно, поскольку в отношении ООО «Регион Туризм» действовал мораторий. При разрешении требований о взыскании неустойки необходимо было применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, при этом в случае удовлетворения данного требования подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение отменить, в иске отказать. Поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 - Печников А.Е. просил решение отменить, в иске отказать. Поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.02.2020 года между туристическим агентством ООО «Праймтур» (Агентство) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 55315 (далее - договор) согласно которого Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Везде, где по тексту Договора указан Заказчик, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует Заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние. Задание заказчика и требования Заказчика к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.1 договора Агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.6 договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором. Стоимость услуг Агентства по консультированию (подбору тура) по настоящему Договору составляет 1 000 рублей. Стоимость консультации входит в полную стоимость тура. В случае расторжения Договора об оказании услуг по инициативе Заказчика не возвращается, рассматривается как фактические затраты Агентства.

Согласно п. 3.10 договора в случае отказа Заказчика от подтвержденного бронирования (расторжение договора по инициативе Заказчика) денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат Туроператором подлежат возврату Заказчику на следующий день (первый рабочий) после поступления денежных средств на расчетный счет Агентства.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим Договором. Каждая сторона может потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него причинам (болезнь Заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, согласно официальной информации Ростуризма. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия Договора в связи с наступлением указанных обстоятельств, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора и (иди) отказа Заказчика от исполнения Договора (или) отказа от услуг Агентства, а в случаях, перечисленных в п. 7.1 Договора и (или) при невозможности исполнения Договора по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик обязан возместить Агентству расходы, понесенные Агентством при исполнении Договора, в том числе денежные средства, переданные или подлежащие передаче Агентством Туроператору и иным лицам в целях исполнения Договора и (или) удержанные указанными лицами.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора Агентство освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе землетрясений, наводнений, цунами, пожаров, тайфунов, снежного заноса, военных действий, массовых заболеваний и эпидемий, забастовок, ограничения перевозок, запрета торговых операций с определенными странами, террористических актов и других обстоятельств не зависящих от Агентства. Агентство не возмещает Заказчику убытки, вызванные наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в том числе убытки, связанные с изменением сроков совершения путешествия и (или) причиненные вследствие вынужденного периода снижения перевозки, приобретением дополнительной перевозки или дополнительного вынужденного периода ожидания перевозки, приобретением дополнительной перевозки или дополнительного проживания в гостинице, дополнительным питанием, телефонными переговорами и иными способами связи.

В Приложении № 1 к Договору в качестве организации, представляющей финансовое обеспечение указано <данные изъяты> <адрес>); способ финансового обеспечения - договор страхования; размер финансового обеспечения - 200 000 000 рублей; срок действия финансового обеспечения - с 02.04.2020 года по 01.04.2021 года).

В соответствии с Договором № 55315 от 25.02.2020 агентство (турагент) забронировало тур по заявке истца от 25.02.2020 года на четырех человек (все туристы), дата тура: с 06.04.2020 по 18.04.2020 (12 ночей); страна: <данные изъяты> Общая цена туристского продукта составила 198 335 руб. Заявка на указанный тур была подтверждена Туроператором, что сторонами не оспаривается.

Истцом оплата произведена двумя платежами (25.02.2020 наличными денежными средствами в размере 100 000 руб., заемными средствами, предоставленными <данные изъяты> в сумме 98 335 руб.

Агентский договор ООО «Регион Туризм» опубликован в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> является публичной офертой ООО «Регион Туризм» и содержит все существенные условия агентского договора.

ООО «Праймтур» присоединился к указанной выше публичной оферте - Агентскому договору ООО «Регион Туризм» (ТО «Анекс»), и, действуя в рамках данного договора турагент ООО «Праймтур» перечислило туроператору ООО «Регион Туризм» оплату за тур; в счет оплаты данного тура были проведены денежные средства путем взаимозачета финансовых обязательств, что предусмотрено договорными отношениями, существующими между турагентом и туроператором (в заявку № 7412409 были перенесены денежные средства в размере 22 215 рублей 75 копеек; 12.03.2020 года - в размере 59 720 рублей), в результате чего по состоянию на 12.03.2020 года заявка истца имела статус «полностью оплачена». Общая стоимость оплаты осуществленной ООО «Праймтур» (турагентом) туроператору составила 172 935,75 руб.

19.03.2020 турагент уведомил истца о том, что по решению Правительства Республики Вьетнам с 18.03.2020 года в данной республике введен карантин для въезжающих сроком на 14 дней и Туроператор ООО «Регион Туризм» отменил полетную программу до 22.04.2020 года включительно. Указанное уведомление было составлено турагентом на основании оповещения сделанного туроператором. Истцу турагентом было предложено перенести ранее приобретенную поездку на другие даты и / или другие направления, для чего ему предоставлялся депозит на сумму стоимости отмененной поездки, которой можно будет воспользоваться на будущий тур в течение всего 2020 и до конца 2021 года.

На официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» 18.03.2020 года размещена информация о том, что в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией Республика Вьетнам приостановила выдачу виз, установила обязательный карантин на 14 дней по прибытии с 18.03.2020.

19.03.2020 истцом в адрес ООО «Праймтур» направлена досудебная претензия с просьбой о возврате уплаченной им по Договору денежные средства. Ответ на претензию истцу не поступил. Денежные средства в полном объеме не возвращены. Претензия была направлена турагентом туроператору от которого также действий по добровольному возврату денежных средств не последовало.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2020 год договор реализации туристского продукта от 25 февраля 2020 года, заключенный между ООО «ПраймТур» и ФИО1, расторгнут, с ООО «ПраймТур» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 107 335 рублей, неустойка за период с 30 марта по 05 мая 2020 года в размере 5 411 рублей, компенсация морального вреда 458,8 рублей, штраф 28 301,2 рубль, расходы на оплату услуг представителя 5 412 рублей, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 91 000 рублей, неустойка за период с 30 марта по 05 мая 2020 года в размере 4 589 рублей, компенсация морального вреда в размере 541,2 рубль, штраф 24 032,55 рубля, расходы на оплату услуг представителя. С ОО Регион Таризм» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3 076,67 рублей, с ООО «ПраймТур» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 460,92 рублей. Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного от 16 июня 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что иск ФИО2 предъявлен до истечения периодов предоставленной туроператорам отсрочки исполнения обязанности по возврату оплаты турпродукта, т.е. преждевременно.

Истцу 08.02.2023 года туроператором ООО «Регион Туризм» возвращена часть внесенной оплаты в сумме 172 935,75 руб., остальные денежные средства (198 335 руб. - 172 935,75 руб. = 25399,25 руб.), уплаченные истцом по договору № 55315 от 25.02.2020, остались у турагента ООО «Праймтур», что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО «Праймтур» не представлено доказательств возврата истцу части оплаты денежных средств за туристский продукт, которые ответчики обязаны были возвратить истцу в срок до 31 декабря 2022 года, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 г. № 577. После 31.12.2022 года у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта № 55315 от 25 февраля 2020 года денежных средств. Неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 25.02.2020 № 55315 произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика. В связи с чем с ответчика не подлежит взысканию сумма неустойки по правилам законодательства о защите прав потребителей. По правилам п. 8 Положения от 20 июля 2020 г. № 1073, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, с ответчиков взысканы проценты за удержание денежных средств туриста.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ООО «Праймтур» в размере 5 000 руб., с ООО «Регион Туризм» в размере 15 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО «Регион Туризм» агентского вознаграждения в размере 20 419,89 руб., отказав в удовлетворении взыскания всей суммй, уплаченной по договору, является необоснованным.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что часть уплаченной истцом суммы в размере 172 935,75 руб. была перечислена турагентом ООО «Праймтур» на расчетный счет ООО «Регион Туризм». Остальные денежные средства (198 335 руб. - 172 935,75 руб. = 25399,25 руб.), уплаченные истцом по договору № 55315 от 25.02.2020, остались у турагента.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Праймтур» часть оплаты по договору от 25.02.2020 № 55315 на оказание туристских услуг в сумме 20 419,89 руб.

Таким образом, исковых требований о взыскании всей сумму, уплаченной по договору, истцом не было заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности вывода суда об отказе во взыскании с ответчиков неустойки по ст. 22, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», являются не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким обстоятельствам относится в том числе изменение сроков совершения путешествия.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть взыскана только в том случае, если своевременно не было удовлетворено законное требование потребителя из числа указанных в данной норме.

В их числе требование о возврате денежных средств в случае невозможности исполнения договора по независящим от сторон обстоятельствам не указано.

В свою очередь ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают последствия связанные с нарушением договора исполнителем услуг.

Следовательно, если отказ от исполнения договора вызван обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, то не имеется оснований для взыскания предусмотренной ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, связанных с нарушением договора исполнителем услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8 Положения Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Согласно пункту 2 (1) Положения, с учетом Изменений, которые вносятся в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 577, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, после 31.12.2022 года у ООО «Праймтур» отсутствовали основания для удержания уплаченных истцом по договору о реализации туристического продукта № 55315 от 25 февраля 2020 года, а также возникли основания для выплаты процентов за пользование средствами заказчика согласно п. 8 Положения Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Как следует из решения суда, при расчете процентов судом были учтены введенные моратории на взыскание неустойки путем исключения периодов действия моратория из общего количества дней удержания денежных средств истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «Регион Туризм» о необоснованном взыскании неустойки, суд правомерно взыскал проценты за пользование средствами истца согласно п. 8 Положения Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 с учетом действовавших периодов моратория.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит, является ошибочным.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заказчика с учетом объявлявшихся в 2020 году в 2022 году мораториев на возбуждение дел о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенных правовых норм довод апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки необходимо было применить ст. 333 ГК РФ, являются ошибочными.

Поскольку суд первой инстанции судебную неустойку по правилам 333 ГК РФ не снижал, также является ошибочным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств по существу верный, взыскание компенсации морального вреда является правильным.

Оснований для изменения размера компенсации исходя из доводов жалобы ФИО1 не усматривается, присужденная судом компенсация соответствует характеру нарушения с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, степени вины причинителя, а также причин отказа от договора вследствие независящих от сторон обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, при этом в случае удовлетворения данного требования подлежит применению ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с каждого из ответчиков, что отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оснований для снижения судебного штрафа не имелось, является ошибочным, поскольку суд первой инстанции штраф по правилам 333 ГК РФ не снижал.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Регион Туризм» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 года.