РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> административное дело №а-2375/2023 по административному иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», МБУ <адрес> «Мосты и Каналы» о признании бездействия администрации незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с заявлением, указав, что в ходе проверки установлено, что в реестре муниципального имущества «<адрес>» значатся 30 объектов транспортной инфраструктуры, расположенные в <адрес> (мост через реку Царев в створе <адрес>, мост через реку Волга в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через Варвациевский канал в створе <адрес>, мост через Дарма в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, через ерик Казачий в створе <адрес>, мост через реку Прямая Болда в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через ерик Солянка в створе переулка Ленинградский в <адрес>, путепровод в створе пл. Заводская, мост через протоку Серебряная Воложка в створе <адрес>, мост через ерик Коньга в створе <адрес>, мост через Приволжский Затон в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через реку Царев в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, эстакада в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через реку Болда в створе <адрес>), которые подлежат категорированию и проведению оценки уязвимости в соответствии с требованиями законодательства.

Так, план обеспечения безопасности моста через канал 1 Мая в створе <адрес> не утвержден, оценка уязвимости в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых cpедств, установленные международными договорами Российской Федерации» не проведена.

По данному факту прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ главе МО «Городской<адрес>» внесено представление, по результатам рассмотрения которогок устранению нарушений не приняты.

Отсутствие оценки уязвимости и плана обеспечения безопасности влечетнарушение прав неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по мосту через канал 1 Мая в створе <адрес>, защиту от террористических угроз и посягательств.

На основании изложенного, просит признать бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» по неутверждению плана обеспечения безопасности, отсутствии оценки уязвимости моста через канал 1 Мая в створе <адрес> незаконным, и обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить выявленные нарушения путем проведения оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения безопасности мосту через канал 1 Мая в створе <адрес> в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 иск поддержала.

Представитель административного ответчика администрации МО «<адрес>» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, иск не оспорил, возражений не представил. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно.

При этом судом установлено, что в настоящее время администрация муниципального образования «<адрес>» переименована в администрацию муниципального образования «<адрес>».

Представители заинтересованных лиц управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» и МБУ <адрес> «Мосты и каналы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе приоритета мер предупреждению терроризма.

Согласно п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №257-ФЗ, дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статей 15, 17 данного закона, пункта 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №, Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации муниципального образования «<адрес>» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя тоннели, эстакады, мосты.

Согласно п.п. 3, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств категорирование объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе от террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно ст.ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры подлежат категорированию, а также проведению оценки уязвимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры должны быть разработаны планы обеспечения транспортной безопасности.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ главе МО «Городской <адрес>» внесено представление. Отсутствие оценки уязвимости и плана обеспечения безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по мосту через канал 1 Мая в створе <адрес>, защиту от террористических угроз и посягательств.

Однако, эти нарушения административным ответчиком не устранены, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что администрация не предпринимает меры по утверждению плана обеспечения безопасности, отсутствии оценки уязвимости моста через канал 1 Мая в створе <адрес> в соответствии с требованиями законодательства. Это создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, что явилось основанием для обращения прокурора в суд. При таких обстоятельствах, суд считает требование прокуратуры законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд полагает возможным возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность по утверждению плана обеспечения безопасности, проведении оценки уязвимости моста через канал 1 Мая в створе <адрес> в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие администрации муниципального образования«<адрес>» по неутверждению плана обеспечениябезопасности, отсутствии оценки уязвимости моста через канал 1 Мая в створе <адрес> незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить выявленные нарушения путем проведения оценки уязвимости утверждения плана обеспечения безопасности мосту через канал 1 Мая в канал 1 Мая в створе <адрес> в соответствии с требованиями законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: