УИД 77RS0009-02-2023-011340-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1406/2025 по иску ФИО1 к ООО «Омега Плюс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омега Плюс» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 26.06.2023 по 18.09.2023, неустойки по день вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 30 000, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2023 в магазине расположенном по адресу: адрес, дистанционным способом истец приобрел вариатор марка автомобиля. Оплата была произведена в полном объеме, о чем выдан чек по операции № 4663739188 от 23.04.2023 на сумму сумма 05.05.2023 по итогам установки приобретенного товара на автомобиль обнаружилось, что товар не передает крутящий и момент с двигателя на колеса при переключении селектора в положение «Драйв», т.е. товар оказался неработоспособен, поскольку вариатор не выполнял свою основную функцию, в связи с чем автомобиль было невозможно привести в движение вперед. 05.06.2023 товар был возвращен ответчику по месту его продажи, однако возврат денежных средств не был произведен. 08.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему деньги за товар ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени деньги за товар истцу не возвращены, товар остается у ответчика, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что товар был приобретен у ответчика дистанционным способом, денежные средства за товар были оплачены на банковскую карту фио Товар был получен, и после установки на автомобиль АКПП, было выяснено, что товар некачественный, обсудив возможности возврата товара, товар был возращен продавцу, и до настоящего времени возращен. Денежные средства по заочному решению суда получил в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омега Плюс» в лице генерального директора фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истец приобрети товар дистанционным способом по объявлению, размещенном им в сервисе поиска б/у запчастей и агрегатов –https://www.ferio.ru/ - запрос №21320356, стоимостью сумма Оплата за товар была произведена истцом на его банковскую карту и сумма получена за товар. 05.06.2025 товар истцом был привезен, ответчиком проверен, и возращен истцу обратно. Поскольку товар имел следы вскрытия, то в возврате товары было отказано. Истом пропущен срок на возврат товара.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2023 у ответчика ООО «ОМЕГА ПЛЮС» дистанционным способом по объявлению, размещенном им в сервисе поиска б/у запчастей и агрегатов –https://www.ferio.ru/ - запрос №21320356, истец ФИО1 заказал товар, и приобрел товар – «вариатор марка автомобиля» (далее Товар) стоимостью сумма

Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме, о чем выдан чек по операции №4663739188 от 23.04.2023 на сумму сумма По просьбе продавца Товар был оплачен денежным переводом на банковскую карту физического лица – фио, который является генеральным директором продавца, получение денежных средств от истца ответчиком также подтверждается сообщениями продавца в мессенджере.

Ответчик в лице генерального диктора фио не оспаривал приобретение товара «вариатор марка автомобиля» (далее Товар) стоимостью сумма, и получение денежных средств в размере сумма от истца на свое банковскую карту.

Истец указывает, что 05.05.2023 по итогам установки приобретенного товара на автомобиль обнаружилось, что товар не передает крутящий и момент с двигателя на колеса при переключении селектора в положение «Драйв», т.е. товар оказался неработоспособен, поскольку вариатор не выполнял свою основную функцию, в связи с чем автомобиль было невозможно привести в движение вперед.

Если потребителю дистанционным способом продан товар ненадлежащего качества, применяются последствия, предусмотренные ст. ст. 18 - 24 Закон РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Соответствующие нормы были предусмотрены в п. п. 28, 29, 31 Правил продажи № 612. Пунктами 23 и 24 Правил продажи товаров № 2463 предусмотрено, что расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы.

Доводы ответчика о том, что товара не был возвращен ответчику, а ответчиком товар был возращен истцу, судом отклоняются, в силу следующего.

Между тем, доводы ответчика опровергается совокупностью следующих фактов:

1) возврат товара обсуждался сторонами в мессенджере. Ответчик сообщал истцу о порядке осуществления возврата (только будние дни, время работы и пр.);

2) возврат товара зафиксирован истцом на видеозаписи с камер видео наблюдения установленных в месте приема товара ответчиков, на которой отчетливо видно, что товар был передан и остался во владении ответчика;

3) в тексте претензии, истец указывал, что на момент составления претензии, в распоряжении истца отсутствуют и денежные средства, уплаченные за товар, и сам товар, поскольку он находится у ответчика.

В ответе на претензии ответчик не оспаривает факт возврата товара, напротив, он сообщает, что обнаружил следы вскрытия товара, что невозможно сделать, не имея объекта осмотра.

Суд полагает, что само по себе отсутствие каких-либо документов о приемке товара на возврат не может свидетельствовать о том, что товар не был принят ответчиком. Истец, будучи потребителем, не имеет реальной возможности повлиять на продавца в случае игнорирования им обязанности по надлежащему оформлению возврата товара. Уклонение от указанных обязанностей объясняется завязавшемся конфликтов тяжущихся сторон, в ходе, которого стороны преследуют противоположные интересы - покупатель желает вернуть деньги за некачественный товар, а продавец стремится отказать в удовлетворении указанных требований.

Совокупность указанных фактов позволяет утверждать, что товар действительно был возвращен ответчику в месте его покупки 05.06.2023 г.

Суд также критически относится к доводам ответчика, о том, что истец, приобретая бывший в употреблении товар у ответчика за более низкую цену по отношению к новому товару, не мог не понимать возможные риски касательно работоспособности товара. Приобретение бывшего в употреблении товара действительно влечет определенные риски, в частности, в виде сокращенного срока службы товара, повышенной вероятности поломок, изношенного внешнего вида и пр., но не может означать полную неработоспособность товара. Назначение автомобильного вариатора (коробки передач) — переключение скоростей коробки для приведения транспортного средства в движение. Приобретенный у ответчика товар не выполнял указанную функцию, что свидетельствует о качественном недостатке существенного характера.

Специфика приобретенного товара обосновывает наличие следов вскрытия, которые были обнаружены ответчиком после возврата товара истцом - работоспособность указанного агрегата не могла быть проверена без его монтажа в автомобиль - ни по внешнему виду, ни через диагностическое оборудование. То есть «вскрытие» вариатора было вызвано объективной необходимостью залития технических жидкостей (моторного масла) и замены масляного фильтра. Без осуществления указанных действий, вариатор физически не может выполнять свои функции корректно. Между тем, вливание сертифицированных технических жидкостей, установка фильтрующих элементов (фильтра), не могло привезти к утрате работоспособности качественного вариатора. Исходя из этого, имеются все основания полагать, что товар находился в неработоспособном состоянии на момент его передачи Истцу.

В материалах дела содержится техническое заключение - ответ на запрос «Может ли вызвать замена фильтра и долив масла, соответствующие спецификациям и требования завода изготовителя марка автомобиля, неработоспособность КПП». В ответе на запрос от 31.10.2023 года — ИП фио (предприниматель, оказывающий услуги по автосервису транспортных средств) сообщил, что данные технические действия не могли привести к неработоспособности товара, следовательно, товар был неисправен на момент продажи (л.д. 24).

Таким образом, указание ответчика на невозможность возврата денежных средств за уплаченный товар по причине его вскрытия, ущемляет потребительские права истца и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом, проверить качество товара и причину вскрывался товар и был ли в работоспособном состоянии не представляется возможным, так как стороны отрицают наличие у них товара, что лишает возможности суд проведения судебной экспертизы.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на ответчике как продавце товара.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом гарантийного срока на возврат товара. В Возражениях на исковое заявление ответчик акцентирует внимание на том, что товар относится к категории технически сложных товаров.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» — автомобильные запчасти, включая коробки передач (вариаторы) в указанном перечне отсутствуют.

По этой причине товар не может быть отнесен к технически сложным. Следовательно, аргументация ответчика со ссылкой на нормы, регулирующие куплю-продажу и взаимоотношения продавца и покупателя в отношении технически сложного товара, не имеют под собой оснований. Таким образом, 15-дневный срок на предъявление требований относительно качества технически сложных товаров является неверным.

08.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему деньги за товар ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени деньги за товар истцу не возвращены, товар остается у ответчика.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства представленные сторонами и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено подтверждения добровольного исполнения требований потребителя, равно как и передачи истцу во время покупки товара надлежащего качества, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, в связи с чем находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за Товар в размере сумма законными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 26.06.2023 по 18.09.2023 в размере сумма Расчет судом проверен, признан судом арифметически верным. А также истец просил суд взыскать неустойку по день вынесения решения суда и по день его фактического исполнения. Однако поскольку размер неустойки ограничен законодательством и не может превышать сумму товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в общем размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) /2), который на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит снижению ввиду того, что ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Поскольку заочное решение Зюзинского районного суда Москвы от 01.12.2023 года было отменено определением от 15.01.2025 года (л.д.57), которым взысканы с ООО «Омега Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, суд полагает необходимым, указанное заочное решение суда не приводить в исполнение, после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения суда, и сторонами не оспаривалось, что заочное решение суда было исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега Плюс» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Омега Плюс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда о взыскания с ООО «Омега Плюс» в пользу ФИО1, не приводить в исполнение, в связи с фактической оплатой ответчиком суммы, уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто