Дело № 2-4153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .З. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков полученных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении убытков, полученных в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes, г.р.н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Highlander, г.н. № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Между заявителем и ООО «СК «СДС» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО ПКК «Феникс» был заключен договор, согласно условиям которого, ООО ПКК «Феникс» был подготовлен отчет №, согласно которого итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Highlander, г.н. №, с учетом износа составляет 416823 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ «№. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату в размере 92142,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась в ООО «СК «СДС» с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «СДС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 113461,92 руб. В общей сумме ООО «СК «СДС» осуществило страховое возмещение в размере 205604,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «СДС» направило заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 194395,45 руб. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы в размере 10000 руб., понесенные на услуги независимого оценщика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы в размере 12000 руб. понесенные на услуги представителя, 500 руб. за дубликат отчета, 806,40 руб. за отправку телеграммы, 167,63 руб. почтовые расходы.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 .З. к ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении убытков полученных в результате ДТП удовлетворены. Постановлено следующее. Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 .З. страховое возмещение в размере 194395,45 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 97197,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 974, 03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 5543,95 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Уфимский районный суд РБ, указано, что судебные акты по настоящему гражданскому делу, в основу которых было положено заключение ООО ПКК «Феникс», вынесены преждевременно, без устранения имеющихся в экспертных заключениях существенных противоречий, также рекомендовано при необходимости разрешить вопрос о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с Единой методикой.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу заменен ответчик «Страховая компания «СДС» на АО «АльфаСтрахование».

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, АО СК «Стерх», ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes г.р.н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Highlander, г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Highlander, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО серии ХХХ «№. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату в размере 92142,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера нанесенного ущерба ФИО1 обратилась в ООО ПКК «Феникс» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Highlander, г.н. №, с учетом износа составила 416823,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась в ООО «СК «СДС» с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «СДС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 113461,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «СДС» направило заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному и 10.09.2019г. финансовый уполномоченный ФИО3 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои исковые требования, истцом было представлено экспертное заключение ООО ПКК «Феникс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Highlander, г.н. У 294 KB 102, с учетом износа составила 416823 руб.

Между тем, из заключения ООО ПКК «Феникс» усматривается, что оно составлено как с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так с использованием устаревших методик определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при ОСАГО №, ДД.ММ.ГГГГ г., а также Методики Минюста Российской Федерации 2006 г., из самого расчета невозможно с достоверностью определить использованную экспертами методику.

ООО «СК «СДС» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 3.3. о выплате страхового возмещения было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Абталион», которым определена стоимость :восстановительного ремонта автомашины истца в размере 123714,40 руб. без учета износа, с учетом износа - 92142,63 руб.

Оценивая указанную экспертизу суд исходит из того, что она выполнена по заказу ответчика, без исследования материалов дела, является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в ходе рассмотрения заявления ФИО1 3.3. было назначено проведение технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 28100 руб., с учетом износа - 22500 руб.

При проведении экспертизы финансовым уполномоченным, экспертами не был рассмотрен ряд вопросов, необходимый для разрешения противоречий в части установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства и в части расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Также при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, в распоряжение специалиста не были предоставлены административный материал, схема ДТП и объяснения участников ДТП.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим (часть 2).

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

В целях устранения разночтений в имеющихся в деле заключениях, а также ввиду значительного расхождения в выводах нескольких заключений экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма полученных транспортным средством повреждений и стоимости устранения недостатков, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ТЕРС», повреждения ТС ФИО1, Тойота Хайландер, г.н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 240200 руб.

Допрошенный в судебном заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4, составивший вышеуказанное заключение по определению суда, пояснил, что заключение поддерживает, но им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта по старым расценкам.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 372200 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «ТЕРС», дополнения к ней, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Судом принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения (восстановительный ремонт) подлежат взысканию в размере 372200 руб. – 92142,63 руб., - 113461,92 руб. = 166595,45 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела полученный истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред суд оценивает в 1000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, из расчета: 166595,45 руб. : 50 % = 83297,73 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 974, 03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 974, 03 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг своего представителя за оказание юридической помощи на сумму 12 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 4831,90 руб., подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства.

Также, на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТЕРС» 38000 руб. за производство судебной экспертизы.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 .З. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков полученных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 .З. (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 166595,45 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 83297,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 974,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 4831,90 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТЕРС» расходы по экспертизе в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева